Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11850/2022 ) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-12274/2022 , принятое

по заявлению УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Ситилинк"

3-е лицо: Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН:<***>, адрес: 105122, Москва, Щёлковское шоссе, д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. I, комн. 51; далее – ООО "Ситилинк", Общество, ответчик) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: <***>, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 11.04.2022 суд первой инстанции привлек ООО "Ситилинк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ситилинк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные рекламные конструкции принадлежат иному лицу – ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.12.2021 в 14 час. 05 мин. сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе отработки территории оперативного обслуживания (Калининский район Санкт-Петербурга) установлено, что на опоре фонарного столба расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, напротив д. 43, корп. 1 по Гражданскому проспекту, установлена рекламная конструкция - виниловое полотно на металлическом каркасе, с информацией рекламного характера о магазине «СИТИЛИНК», расположенном по адресу: <...> (согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 24.12.2021, а также фото- и видеосъемок проведенных 24.12.2021). Финансово-хозяйственную деятельность в магазине осуществляет ООО «Ситилинк» (ИНН <***>).

На указанную рекламную конструкцию отсутствует предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации разрешение на ее установку и эксплуатацию, таким образом ООО «Ситилинк» нарушает действующее законодательство, а именно требования Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

28.01.2021 в адрес ОИАЗ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ООО «Ситилинк» поступил ответ на определение об истребовании сведений, в котором общество сообщило, о том, что между ООО «Ситилинк» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на размещение наружной рекламы №256 от 16.10.2021, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс рекламных услуг, в т.ч. установить рекламную конструкцию - виниловое полотно по адресу: Санкт-Петербург, напротив д. 43, корп. 1 по Гражданскому проспекту.

ИП ФИО4 не имеет разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - винилового полотна по указанному адресу, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем ИП ФИО4 не мог передавать права по эксплуатации рекламной конструкции третьим лицам в т.ч. ООО «Ситилинк», вместе с этим установить реального собственника рекламной конструкции не представляется возможным, ввиду того что на рекламной конструкции отсутствуют какие-либо отличительные признаки (маркировки), свидетельствующие о принадлежности конструкции ИП ФИО4

28.01.2022 в отношении ООО «Ситилинк» составлен протокол об АП № 000566 от 28.01.2022 по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества и Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ; использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым товарам (услугам).

Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава вмененного Обществу правонарушения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае Общество является рекламодателем, то есть лицом, в чьих интересах непосредственно и размещалась рекламная информация.

Между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор на размещение наружной рекламы № 256 от 16.10.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется изготовить по заданию и макету Заказчика изготовить рекламно-информационные материалы для их размещения на рекламных консолях, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить (л.д.19-22).

Дополнительным соглашением №1 к указанному Договору стороны согласовали адреса размещения рекламно-информационных материалов, в том числе и по проспекту Науки (3 штуки) (л.д.27).

Оценив представленные в материалы дела договоры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество является рекламодателем - лицом, определившим объект рекламирования и оплачивающим услуги, предоставляемые рекламопроизводителем (ИП ФИО4).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о повторности привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, посчитал возможным заменить предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А56-12274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева