Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1185/2015 ) к/у ООО «УК «Комфорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014г. по делу № А42-3952/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»

к ООО «Управляющая компания «Комфорт»

о взыскании 1 250 941 руб. 34 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 581 707 руб. 15 коп. основного долга за потребленную электроэнергию и 16 515 руб. 90 коп. пеней.

Истец представил уточнение иска, в котором просил взыскать 1 205 620 руб. 88 коп. основного долга за период декабрь 2013 - апрель 2014 года и 45 320 руб. 46 коп. пеней за общий период с 27.01.2014г. по 31.07.2014г., всего 1 250 941 руб. 34 коп. Кроме того, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненный иск. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Решением от 31.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определением от 24.03.2014г. по делу № А42-6734/2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 04.08.2014г. по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1; судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных заседаниях; временный управляющий должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; конкурсный управляющий также не привлекался к участию в деле и не извещался судом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № УК-478 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п.1 договора).

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора. Цена и порядок расчетов – в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора исполнитель перечисляет оплату за электрическую энергию до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за расчетный период принимается календарный месяц).

Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры за период декабрь 2013 – апрель 2014 года.

Счета – фактуры ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 205 620 руб. 88 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

С учетом пункта 8.1 договора и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга начислены пени в сумме 45 320 руб. 46 коп. за общий период с 27.01.2014г. по 31.07.2014г., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела. Расчет долга и пеней произведен правильно, в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Податель жалобы, не заявляя возражений по существу предъявленных требований, ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением от 03.06.2014г. исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято и возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.07.2014г. в 15 час. 00 мин., судебное разбирательство на 31.07.2014г. в 15 час. 05 мин.

Согласно почтовому конверту копия данного определения была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, исковом заявлении, договоре от 02.03.2013, а также в апелляционной жалобе, однако корреспонденция была возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Информация также была размещена на официальном сайте арбитражного суда 04.06.2014.

Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 31.07.2014 заявленных требований по существу, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции арбитражным управляющим по адресу места нахождения, в связи с несовершением им действий по получению почтовой корреспонденции, является риском Общества, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «УК «Комфорт», так как в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве ООО «УК «Комфорт» имеет рассмотрение иска ОАО «МРСК Северо-Запада», и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает его права и обязанности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014г. по делу № А42-3952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова