Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11862/2014 ) ООО "Прайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-67249/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Прайд"

к Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд", место нахождения: 191002, <...>, пом. 8-Н, ОГРН <***> (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее- инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения исправлений в документы и № 39 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество представило полный пакет документов для возмещения суммы налога на добавленную стоимость и в полной мере обосновало правомерность данного требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Прайд» налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 N 282 и с учетом представленных Обществом возражений по акту, приняты решения от 19.04.2013 № 336 и № 39.

Решением от 19.04.2013 № 336 налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 19.04.2013 N 39 ООО "Прайд" отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 39263194руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.08.2013 N 16-13/29237 оставило без изменения указанные решения налогового органа, обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Посчитав решения Инспекции незаконными, ООО "Прайд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что то представленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребило предоставленным законом правом на налоговый вычет, создав экономически необоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Прайд» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

По общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество в декларации по НДС за III квартал 2012 года предъявило к вычету 39263 194 руб. НДС по товару (никелевая проволока), заявленному как приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Нева Групп" (далее - ООО «Ай Ти Нева Групп»).

Как следует из содержания оспариваемых заявителем решений налогового органа, Обществу отказано в возмещении полностью указанной суммы налога по причине того, что представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении приобретения никелевой проволоки у ООО "АйТи Нева Групп", а установленные в ходе проверки обстоятельства (разовый характер сделок; создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций; отсутствие оплаты поставщикам товара и не поступление оплаты за товар от покупателя; отсутствие соответствующих документов на товар; завышение цены товара более чем в 1041 раз) свидетельствуют о фактической невозможности выполнения заявленных Обществом хозяйственных операций и не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение приобретения товара и обоснованности заявленных налоговых вычетов представило к проверке и в материалы дела договор поставки № 09-12 от 25.09.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок за 3 квартал 2012.

В то же время представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам проверки указанных документов, а также документов, полученных инспекцией по запросам, требованиям, налоговым органом установлено следующее

25.09.2012 между ООО «Аи Ти Нева Групп» (поставщик) и ООО «Прайд» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Прайд» приобретена никелевая проволока марки ДКРНТ 0.025 КГ 11112 ГОСТ 2179-75.

Общее количество товара составляет 13 766,42 грамм, на общую сумму 749 774 263 руб., в том числе НДС- 114 372 345,22 руб.

Часть данного товара весом 6134гр. на общую сумму 339 142816,80 руб. отгружена Обществом в адрес покупателя – ООО «Невапром».

В этом же периоде в адрес этого же покупателя – ООО «Невапром» заявителем отгружен порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ в общем количестве 143 кг. на общую сумму 153300291 руб., который был приобретен Обществом в предыдущем налоговом периоде.

Из представленных ООО «Ай Ти Нева Групп» документов по требованию налогового органа следует, что никелевая проволока ДКРНТ 0,025 КТ НП2 ГОСТ 2179-75, поставленная в адрес ООО «Прайд», в соответствии с договором поставки №09-12 от 25.09.2012 года, приобретена ООО «АйТи Нева Групп» по договору поставки № МСП09 от 25.09.2012 у ООО «Металлстройпоставка».

В подтверждение факта получения товара ООО «Прайд» представлена товарно-транспортная накладная №38 от 26.09.2012, в соответствии с которой, перевозка груза осуществлена по маршруту Сант-Петербург, ул. Краснопутиловская д.38 лит. А (пункт погрузки) – Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.7 (пункт разгрузки) с привлечением стороннего перевозчика ООО «Сенат», на автомобиле Газель peг. № B305HM178 (водитель ФИО5.).

29.08.2012 ООО «Прайд» заключен договор № 29082012/С на оказание услуг по ответственному хранению и терминальной обработке товара с ООО «ПИК» (хранитель). В соответствии с данным договором, адресом места хранения является: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.7, корп.2., срок хранения товара с 01.09.2012 по 31.12.2012. Арендная плата составляет 30000руб. в месяц.

После окончания договора аренды, с января 2013 года товар в полном объеме передан заявителем на ответственное хранение ООО «Логистик Сервис» на основании договора № 022-с от 01.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр., д.9.

В ходе проведенного инспекцией осмотра склада, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что, заявленный Обществом товар в качестве «Никелевая проволока ДКРНТ 0.025 КТ НП2 ГОСТ 2179-75» упакован в кейс-чемодан из металлического материала, вместе с пятью ампулами, заявленными как «Порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ», данные товары разделены в кейсе поролоновыми прокладками. Хранится данный кейс в железнодорожном контейнере с нарушением требований защиты от воздействий внешней среды.

Инспекцией установлено, что в нарушение требований, установленных Техническими условиями ОКИ 18 429 «Проволока из никеля и кремнистого никеля», положениями ГОСТа 2179-75, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.12.1975 № 3755 товар, представленный Обществом в качестве «Никелевая проволока ДКРНТ 0.025 КТ НП2 ГОСТ 2179-75 не имеет обязательной маркировки, отсутствуют данные о заводе-изготовителе, его юридическом адресе, дате изготовления, отсутствует также обязательная транспортная маркировка, результаты испытаний.

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Прайд» ФИО6 отказался представить сведения относительно названия и адреса изготовителя товара, сославшись на коммерческую тайну. Документов, подтверждающих качество и происхождение товара ни он, ни его контрагенты не запрашивали и не считали нужным это делать.

В рамках проверки налоговым органом проведена товароведческая экспертиза товара, изъятого в ходе проведенной налоговым органом выемки товара (катушка с металлической проволокой и ампула с веществом бурого цвета).

Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 10.06.2013 №1486/11, 1649/08 рыночная стоимость проволоки никелевой составляет 45 000,00 руб. за 1 кг., рыночная стоимость представленного образца составляет 299,25руб.

В то же время, как следует из представленных ООО «Прайд» документов, в 3 квартале 2012 Общество приобрело у ООО «Ай Ти Нева Групп» 137 66.42 гр. никелевой проволоки по цене 54 464 000,00 за 1 кг. Таким образом, исходя из заключения эксперта, Обществом неправомерно завышена цена данного товара более чем 1041 раз.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что операции по последовательной передаче спорных товаров от ООО «МеталлСтройПоставка» (поставщик 2 уровня), в адрес ООО «Ай Ти Нева Групп» (поставщик I уровня). ООО «Прайд» носили разовый характер, при этом были совершенны в течение непродолжительного периода времени без фактического осуществления платежей, без обеспечения особых требований к сохранности товара, а также уплаты налогов в бюджет в сопоставимых объемах.

Также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что представленный на обозрение при проведении камеральной налоговой проверки порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ не является указанным товаром.

Согласно ответу, полученному на запрос инспекции от Государственного научного центра РФ «ОАО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕМЕТ», представлена копия технического условия №1793-001-74180584-06 для порошка медного ультралисперстного марки ПМУ. С 2005 года данный товар производится только в соответствии с ТУ, согласно которым порошок медный ультралисперстный должен соответствовать по химической чистоте обозначенной в ТУ, требованиям, предъявляемым к упаковке, а также гранулометрическому составу. В нарушение указанных требований, Обществом не представлена соответствующая техническая документация, выданная предприятием-изготовителем, тогда как согласно техническому условию №1793-001-74180584-06 наличие данной документации является обязательным условием для данного вида товара. Также товар, представленный заявителем в качестве «Порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ» не имеет обязательной маркировки, отсутствуют данные о заводе-изготовителе, его юридическом адресе, дате изготовления, отсутствует также обязательная транспортная маркировка.

Опрошенный инспекцией руководитель ООО «Прайд» ФИО6 отказался сообщить сведения о предприятие - изготовителе спорного товара указав на коммерческую тайну.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр по адресу, заявленному в качестве места хранения спорного товара. При осмотре директором предъявлены товарно-материальные ценности, заявленные как: порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ, упакованный в термозапаянные полиэтиленовые пакеты, что не соответствует требованиям ГОСТа, содержащие вещество бурого цвета, с отсутствием какой-либо маркировки, весом около 1 (один) килограмм каждый.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вид фасовки полностью исключается вышеуказанными ТУ. Полиэтиленовые пакеты были расфасованы в сетчатые полиэтиленовые ящики, скрепленные обрезками проволоки. В нарушение ТУ № 1793-001-74180584-06 товар, представленный Обществом в качестве «Порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ» хранится в неотапливаемом металлическом ржавом железнодорожном контейнере.

Выявленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии идентичности заявленного в качестве порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ и товара, находящегося на складе, и предъявленного к осмотру.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией 18.04.2013 изъят товар (ампула с веществом бурого цвета и катушка с металлической проволокой) для проведения экспертизы и направлен запрос с приложением образцов товаров в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, в том числе для определения рыночной стоимости товара.

Из полученного заключения по результатам проведенной экспертизы от 10.06.2013 №1486/11, 1649/08 следует, что анализом рынка установлено, что порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ с содержанием меди 99.999% изготавливается в соответствии с ТУ 1793-011-50316079-2004.

Минимальный вес порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ, расфасованного в ампулы, составляет 200 грамм. Фасовка в ампулах мене 200 грамм не предусмотрена, на рынке не представлена, рыночной стоимости не имеет.

Минимальная стоимость порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ в ампулах весом 200 грамм составляет 180$ USA, что в пересчете по курсу ЦБ на 10.06.2013 составляет 5803, 15 руб. (в т.ч. НДС). Таким образом, стоимость 1 кг данного товара составляет 29 015,75 руб., в то время по документам, представленным ООО «Прайд», цена данного товара составляет 1072030руб. за 1кг.

Следовательно, как установлено налоговым органом, Обществом неправомерно искусственно завышена цена данного товара более чем в 36 раз.

Кроме того, товар в предлагаемой Обществом расфасовке (ампула весом 8,77 грамм) заводами-производителями не изготавливается, на рынке не представлен, в реальных сделках не участвует.

Данные обстоятельства не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также налоговым органом установлено, что оплата за отгруженные никелевую проволоку и медный порошок в проверяемом периоде ни одним из участников хозяйственной операции не производилась. При этом ни одна из сторон сделок не заявляет своих требований относительно задолженности по оплате за товар, хотя сумма данной задолженности превышает 700000000руб. Единственный источник денежных средств, направленных ООО «Прайд» к ООО «АйТи Нева Групп» 39692 тыс. руб. – НДС, возмещенный из бюджета за 1 квартал 2012 года. При этом указанные денежные средства были выведены за границу (оффшорная зона Кипр) и в дальнейшем обналичены посредством перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС, при отсутствии действительного намерения сторон совершить реальную хозяйственную операцию по поставке товаров.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 3 и 4 Постановления N 53, в которых указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, также не усмотрел в действиях Общества разумной экономической цели, направленной на реальное исполнение спорной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты документы в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело документами ООО «Прайд» не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 31.12.2013 вынесено решение № 15-04/20907, в котором также установлено завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 39263194 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-67249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская