Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11869/2015) Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-67588/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "ЮНА"
о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "ЮНА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 530 760 руб. неустойки за неисполнение пункта 5.2.2 договора № 15-И001515 от 08.07.2009, расторжении данного договора, обязании освободить объекты, передав их по акту Комитету.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что окончанием реализации инвестиционного проекта по договору является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 25.11.2012, Общество не выполнило данного обязательства и обратилось с заявлением о продлении сроков реализации инвестиционного проекта только в августе 2014 года. Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 54 от 04.02.2015 Комитету было поручено в месячный срок в установленном порядке внести изменения в инвестиционный договор от 08.07.2009 № 15-И001515, однако, до настоящего времени изменения в договор не внесены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца указал на реорганизацию в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. В связи с документальной подтвержденностью данного обстоятельства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2008 № 843 (далее - Постановление № 843) Обществу предоставлено здание по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Каменноостровский пр., д. 58-60, литеры А и В, расположенные на земельном участке площадью 8 294 кв.м., кадастровый номер 78:7:3207А:12 (далее - Объекты), в целях осуществления работ по приспособлению Объектов для современного использования (реконструкции) под многофункциональный административный центр с гостиницей; Комитету постановлено заключить с Обществом инвестиционный договор на период осуществления работ.

Приложением к Постановлению № 843 установлен срок окончания проведения работ - в течение 36 месяцев со дня вступления постановления в силу.

На основании Постановления № 843 между Комитетом и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор № 15-И001515 от 08.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет обеспечивает инвестору допуск к Объектам для осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия был определен до 25.08.2011.

Разделом 5 договора сторонами согласован график осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011) началом реализации инвестиционного проекта является 26.08.2008, окончанием является получение разрешения на ввод результатов инвестирования в эксплуатацию в срок до 25.11.2012.

Согласно пунктам 4.1, 8.2 договора за нарушение инвестором пункта 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0, 02 % от 86 300 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

Посчитав, что Общество не завершило реализацию инвестиционного проекта в срок до 25.11.2012, Комитет направил в адрес Общества претензию от 11.08.2014 № 8056-/14 с требованием о выплате пени, а также с предложением о расторжении договора.

В связи с неисполнением требований данной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для реализации проекта между Обществом и Комитетом был заключен инвестиционный договор № 15-И001515 от 08.07.2009 и договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-001516 от 08.07.2009.

Из объяснений представителя Общества следует и истцом не опровергнуто, что согласование проекта и получение разрешения на строительство длилось более 3-х лет (с 17.11.2008 по 14.08.2012), причем, вина Общества в просрочке выполнения работ отсутствовала, в связи с чем распоряжением от 13.09.2011 № 260 срок реализации инвестиционного проекта без штрафных санкций был продлен до 25.11.2012.

В дальнейшем в процессе реализации проекта возникли вопросы, связанные с возникновением права собственности Общества на объект инвестиций после завершения его реконструкции. Данный вопрос был изложен в письме на имя Губернатора Санкт-Петербурга от 24.04.2012. Решение данного вопроса было отложено. Затем Общество неоднократно обращалось о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, письма были направлены Губернатору, в Комитет, Комитет по строительству Санкт-Петербурга 05.12.2012, 12.02.2013, 06.08.2014, 23.04.2014.

Письмом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2014 исх. №35814/14 ответчику сообщалось об одобрении проекта продления срока реализации проекта до сентября 2017 года без применения штрафных санкций (л.д.95).

04.02.2015 Губернатором Санкт-Петербурга было подписано постановление Правительства Санкт-Петербурга № 54 о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные в Постановлении № 843.

Согласно указанному постановлению от 04.02.2015 № 54 срок реализации инвестиционного проекта продлевается до сентября 2017 года.

Штрафные санкции за несоблюдение сроков осуществления работ постановлением не предусматриваются.

Данным постановлением № 54 Комитету было поручено внести соответствующие изменения в инвестиционный договор.

03.03.2015 от Комитета было получено дополнительное соглашение, которое требовалось подписать в соответствии с пунктом 2.1 Постановления № 54. Указанным соглашением изменения вносились в пункт 3.1 договора и касались только продления его срока до 30.09.2015.

В настоящее время в инвестиционном договоре отсутствует условие о том, что получает Общество в результате инвестирования приспособления для современного использования (реконструкции) зданий.

В соответствии с распоряжением N 116-р от 30.08.2010 Комитету предписано включать в дополнительные соглашения к инвестиционным договорам, заключенным в отношении приспособления для современного использования объектов недвижимости без изменения предмета охраны, пункт о переходе результата инвестирования в собственность инвестора после выполнения инвестиционных условий и проведения кадастрового учета в связи с созданием нового объекта недвижимости в результате изменения параметров объекта (без изменения предмета охраны). В связи с чем Общество дважды направляло в Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Комитета заявления: письмо № 1 от 27.02.2015, № 2 от 04.03.2015 о внесении в дополнительное соглашение условий о переходе результата инвестирования в собственность инвестора. До настоящего времени указанное заявление оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что Общество уклоняется от подписания дополнительного соглашения и не исполняет поручение Губернатора о внесении изменений в инвестиционный договор.

Истец не оспаривает необходимость исполнения действующего на данный момент постановления Правительства Санкт-Петербурга № 54 от 04.02.2015, которое напрямую затрагивает права и обязательства сторон инвестиционного договора, в том числе в части срока его исполнения.

Истец не отрицает обусловленность и взаимосвязанность своих требований о взыскании пени, расторжении договора, обязании освободить объекты нарушением срока исполнения договора. Нарушений иных существенных условий договора истец не приводит.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При совокупности вышеизложенного, исходя из конкретных оснований заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-67588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас

24 июня 2015 года