Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11878/2012 ) ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012г. по делу № А56-12124/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

к ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (198095, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 122; ИНН 7839369176, ОГРН 1079847078277, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (191036, Санкт-Петербург, улица 2-ая Советская, дом 4, ИНН 7815001513, ОГРН 1037843133316, далее - Учреждение) о взыскании 171 000 руб. 00 коп., выплаченных на основании договора от 19.01.2011г. № ВС-18, а также 6130 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012г. по делу № А56-12124/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что с момента подписания акта выполненных работ от 30.03.2011г. и до момента подачи документов истцом в отделение ФСС прошло около 5 месяцев и именно несвоевременное использование результата работ истцом сделало невозможным использование результат работ по договору. Условия договора от 10.01.2011г. были согласованы еще до утверждения Приказа Минздравсоцразвития России от 11.02.2011г. № 101Н, устанавливающей необходимость предоставления уведомления о включении аттестующей организации в реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. Следовательно, договор был согласован с учетом требований законодательства РФ, а обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 30.03.2011г. Вывод суда о признании договора от 19.01.2011г. № ВС-18 недействительным является несостоятельным. При совершении сделки между истцом и ответчиком Учреждение имело аккредитацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что на момент оказания услуг по договору от 19.01.2011г. № ВС-18 ответчик не был аккредитован в установленном порядке, что повлекло невозможность для истца использовать результат работ по договору. Кроме того, ответчик в ответе на претензию признал факт отсутствия у него уведомления о включении в реестр организаций, имеющих право оказывать услуги по проведению аттестации рабочих мест, обязавшись при несоблюдении условий вернуть сумму вознаграждения по договору. В нарушение статьи 716 ГК РФ ответчик не предупредил истца о невозможности проведения работ по договору. Соответственно, договор от 19.01.2011г. № ВС-18 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу заключения договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на выполнение такого рода работ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011г. между сторонами заключен договор № ВС-18, согласно условиям которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя «гигиеническую оценку условий труда и аттестацию 57 рабочих мест в ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект".

Согласно пункту 1.2 договора работа должна выполняться сотрудниками испытательной лаборатории гигиены, аккредитованной в Системе сертификации ГОСТ Р, аттестат № ГСЭН.RU.ЦОА.151, зарегистрированной в Едином реестре № РОСС.RU.0001.511172 от 09.06.2010 и в реестре испытательных лабораторий, привлекаемых к работам по аттестации рабочих мест Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга, регистрационный номер 01 от 06.06.2006.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок сдачи работ - 30.03.2011г.

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 171 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 и календарным планом, определенным в пункте 2.2 договора, Общество платежными поручениями от 02.02.2011 № 131 и от 15.04.2011г. № 478 перечислило Учреждению 171 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.03.2011г. работа по договору выполнена в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, письмом от 12.08.2011г. № 01-11/18-12/8049 Отделение ФСС отказалось принять документы Общества, ссылаясь на отсутствие заверенной копии уведомления о включении Учреждения в реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 4 Правил финансового обеспечения в 2011 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 11.02.2011 № 101п.

В связи с невозможностью использовать результат работ по договору от 19.01.2011 № ВС-18 Общество направило Учреждению претензию от 15.09.2011г., в которой потребовало, возвратить оплаченное им по договору вознаграждение в сумме 171 000 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 30.09.2011 № 02/891 Учреждение признало факт отсутствия у него уведомления о включении в реестр организаций, имеющих право оказывать услуги по проведению аттестации рабочих мест и просило рассмотреть возможность предоставления документов по завершении процедуры переоформления аттестата аккредитации и прохождения уведомительной аттестации в Минздравсоцразвития РФ в срок до 01.12.2011. При этом, как указано в письме, в случае несоблюдения данного условия, Учреждение обязалось вернуть сумму вознаграждения, полученную по договору.

Факт невозврата перечисленных ответчику денежных средств послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № ВС-18 от 19.01.2011г. является недействительной сделкой, сославшись на положения ст. 167, 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 217 Трудового кодекса Российской Федерации организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации.

В соответствии с Перечнем услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, при выполнении услуг предусмотренных договором, Учреждение должно было быть аккредитовано в соответствии с Правилами аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н.

Осуществление Учреждением деятельности по аттестации рабочих мест без уведомления о включении в реестр аккредитованных организаций и наличия доказательств аккредитации, а также и взимание денежных средств за оказание таких услуг, противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании договора от 19.01.2011г. № ВС-18 недействительным является несостоятельным.

На момент оказания услуг по договору от 19.01.2011г. № ВС-18 ответчик не был аккредитован в установленном порядке, что повлекло невозможность для истца использовать результат работ по договору.

Полученные от Общества денежные средства по договору Учреждение не возвратило.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию признал факт отсутствия у него уведомления о включении в реестр организаций, имеющих право оказывать услуги по проведению аттестации рабочих мест, обязавшись при несоблюдении условий вернуть сумму вознаграждения по договору.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Общество не получило надлежащий результат аттестации рабочих мест, уплаченные по договору денежные средства обоснованно взысканы в пользу Общества в порядке применения реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное использование результата работ истцом сделало невозможным использование результат работ по договору, также отклоняются апелляционным судом.

Ответчик уже на момент оказания услуг по договору от 19.01.2011г. № ВС-18 в нарушение норм действующего законодательства не был аккредитован в установленном порядке.

Именно данное обстоятельство повлекло невозможность для истца использовать результат работ по договору, который был ему необходим в целях выделения 20% финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в 2011 году.

Факт отсутствия уведомления о включении в реестр организаций, имеющих право оказывать услуги по проведению аттестации рабочих мест, ответчик признал, обязавшись при несоблюдении условий вернуть сумму вознаграждения по договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012г. по делу № А56-12124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

М.А. Шестакова