Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-3230/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Рубикон»

к ООО «А-СтройРесурс»
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-СтройРесурс» (далее - ответчик) о взыскании 493 000 руб. долга на основании договора на поставку продукции №13/07 от 19.02.2013, 38 186 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 19.03.2014 (с учетом уточнений суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.03.2014 иск удовлетворен, в том числе, с частичным удовлетворением заявления истца о возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, и принять новый, ссылаясь на то, что доставка товара подтверждается накладными №463 от 05.03.2013, №4802, 4816 от 06.03.2013, №№548 от 19.03.2013, а также актами выполненных работ №48, 38, 37, 36. Как указывает податель жалобы, товар был принят со стороны получателя прорабом Игнатьевым С.В. согласно отметкам на накладных, данный объем полученного товара истцом оплачен. После этого, истец внес оплату в счет поставки второй части первой партии товара, а также вносил предоплату за последующую поставку товара. По мнению ответчика доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества и не может использоваться по назначению, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в заседание не направил, в связи с чем, дело начато рассмотрением в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнительно пояснив, что истец, как сторона по договору, не уведомлял и не представлял ответчику по установленной форме акта о несоответствии товара требованиям по его качеству, комплектности, либо ином несоответствии, полученный и оплаченный товар не был возвращен, в связи с чем, все последующие претензии истца подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

19.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №13/07 и дополнительное соглашение к нему №1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар (железобетонные изделия: забор самостоящий ЭО 2,0*2,5; забор самостоящий ЭО 2,5*2,5).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан поставить продукцию покупателю в течение 14- дневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2013 сторонами был изменен порядок оплаты и поставки продукции, согласно пункту 4.1. которого первая поставка товара в количестве 18 шт. производится в течение 3-5 дней после 50% предоплаты, 20 шт. - в течение 7-10 дней после 50% оплаты.

13.02.2013 поставщиком покупателю выставлен счет №00018 на сумму 1581100 руб.

Истец платежным поручением от 25.02.2013 №286 произвел предварительную оплату за первую поставку товара в размере 246 500 руб.; платежным поручением от 01.04.2013 №513 истцом была произведена оплата второй части первой партии поставки, а также предварительная оплата за вторую поставку товара.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 19.02.2013 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется на объект покупателя: ГРС «Кондопога» (Березовская), расположенный на территории Республики Карелия.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору по поставке товара исполнил, товар в установленном порядке передан истцу по указанному им адресу соответствующего объекта.

Однако, истец письмом от 16.04.2013 сообщил ответчику о несоответствии товара проектной документации и просил произвести замену некачественного товара качественным.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.04.2013 №180 с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества в количестве 38 штук товаром соответствующим ГОСТам, ТУ и договору по качеству либо возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Ответчик 12.07.2013 возвратил истцу предварительную оплату за товар в сумме 246 500 руб., с учетом того, что данная сумма составляла предоплату за еще не поставленный товар.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора в адрес ответчика 23.07.2013 было направлено уведомление о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также невозврат суммы предварительной оплаты за товар в размере 493 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N13/07 от 19.02.2013 является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 заключенного между ними договора №13/07 от 19.02.2013.

Так, приемка продукции производится уполномоченными представителями покупателя, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки (п.3.1.).

Обязанность по внешнему осмотру и проверке товара в соответствии с п.3.2. возложена на покупателя. В случае выявления при приемке повреждений покупатель обязан сделать отметки в товарно - транспортных накладных и составить акт о выявленных нарушениях с участием представителя поставщика (п.3.3.). Порядок составления и подписания акта о несоответствии регламентирован в п.3.5., 3.6., 3.7 вышеназванного договора.

В соответствии с п. 3.8. договора в случае не составления акта несоответствия в сроки, предусмотренные п.3.7 данного договора и с нарушением условий, установленных п.3.5. договора, продукция считается принятой покупателем без претензий, и покупатель лишается права в дальнейшем предъявлять претензии соответственно по качеству, комплектности, количеству, маркировке, таре и упаковке, поставленной поставщиком. Соответственно, согласно п.3.7. договора акт о несоответствии должен быть составлен в течение пяти дней с момента приемки продукции, а оригинал такого акта покупатель обязан не позднее следующего дня со дня подписания акта о несоответствии (и не позднее 7 дней после приемки продукции) направить поставщику. В свою очередь, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о выявленном несоответствии товара качеству, комплектности, маркировке, пригласив поставщика на составление вышеназванного акта (пункт 3.5 договора).

Претензии о скрытых недостатках продукции могут быть предъявлены поставщику в течение 10 календарных дней со дня принятия товара (п. 3.9.).

При получении продукции со всеми сопроводительными документами покупатель в течение суток обязан направить подписанный с его стороны один экземпляр накладной по почте и продублировать факсимильным отправлением.

Порядок отказа в приемке товара закреплен в п.3.11., в случае несоблюдения которого отказ от приемки продукции считается необоснованным (п.3.13.).

На основании указанных положений договора, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок и срок предъявления претензий по качеству товара, предусмотренные договором поставки, что не соответствует требованиям ст. 314, 513 ГК РФ, в то время как ответчиком представлены доказательства поставки товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что полученная от ответчика партия товара (заборные секции промышленного производства) не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие его использованию, притом, что вопрос о возврате данной партии сторонами также не был разрешен в установленном порядке. Несоблюдение процедуры надлежащей фиксации несоответствия полученного товара установленным требованиям по качеству, как полагает апелляционный суд, следует рассматривать как основание для отказа в признании обоснованными последующих претензий истца по указанному вопросу, что прямо урегулировано сторонами в пункте 3.8. договора. Последующий отказ истца от договора, с направлением соответствующего уведомления о его расторжении, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о невозможности применения условий договора в период его действия, в частности, в период непосредственной поставки продукции и ее принятия покупателем. Предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность в сумме 493 000 руб. фактически составляет стоимость той партии товара, которая непосредственно была поставлена ответчиком и принята покупателем, в отсутствие мотивированного отказа покупателя от его принятия и отсутствии своевременной фиксации возможных несоответствий товара по его качеству. Как полагает апелляционный суд, в случае выявления несоответствия всей или части партии товара требованиям государственных стандартов, либо проектной документации, покупатель был вправе отказаться от принятия товара, заявив об этом по установленной форме поставщику. Соответственно, в случае выявления данного несоответствия стороны были вправе совместно с представителями завода-изготовителя, либо независимой экспертной организации определить объемы и характер недостатков товара, которые могли препятствовать его использованию по назначению. Те меры, которые принял истец относительно проверки качества товара, порядка и срока уведомления поставщика, направления претензий за пределами установленных договором сроков, исходя из того, что поставка осуществлялась ответчиком по адресу объекта, указанного непосредственно истцом, и от данной поставки истец по существу не отказался, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает недостаточными и несоответствующими условиям обязательства.

Таким образом, требование о взыскании оплаты, перечисленной по платежному поручению №513 от 01.04.213 на сумму 493000 руб., является необоснованным. Поставка товара на указанную сумму подтверждается транспортными накладными №463 от 05.03.2013, №4802, №4816 от 06.03.2013, №548 от 19.03.2013, а также актами выполненных работ №48, 38, 37, 36, составленных ООО «Стройсервис», осуществившим поставку по заявке ответчика. Товар был принят покупателем (по месту расположения указанного им объекта в лице ответственного работника организации, уполномоченной покупателем) согласно отметкам на накладных, существенных замечаний по качеству по установленной процедуре не заявлено ни во время приемки, ни в срок, установленный для составления акта и его подписания, закрепленного в вышеназванном договоре поставки. Требование о замене некачественного товара без приложения акта было получено ответчиком только 16.04.2013, а для составления акта ответчик был вызван только 23.04.2013. К указанному сроку соответствующие сроки, установленные договором поставки, для составления акта о несоответствии и предъявления претензий, фактически истекли.

Соответственно, требование о взыскании предоплаты в заявленной сумме не может быть удовлетворено, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено истцом самостоятельно во исполнение обязательств по договору поставки по оплате товара.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленного истцом в рамках настоящего дела иска. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на представителя, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, с учетом правил, установленных статьей 110 АПК РФ, ввиду отказа заявителю в иске.

Расходы по госпошлине по иску остаются на заявителе.

Расходы по госпошлине, понесенные ответчиком в связи с подачей жалобы, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-3230/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 7810502178, 196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, дом 10, корпус 3, офис 230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СтройРесурс» (ИНН 7801577804, 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., 3, корпус 1, ЛИТ М, оф.535) 2000 руб. в счет возмещения расходов по подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева