Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11887/2022 ) ООО «СнабСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-75974/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СнабСервис"

к ООО "Производственная компания "АБ-Профи"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис", адрес: 190005, <...>, литер Б, помещение 2Н,3Н,4Н №407, 407А, 407Б, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АБ-Профи", адрес: 197375, <...>, литер А, офис 64, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 11 681,90 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 11.12.2020 № ФБ-20201211.01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в письме исх.№0903/1 согласился возместить истцу стоимость кабелей, что свидетельствует о признании ответчиком нарушений при производстве работ требований договора и нормативных актов; ссылки ответчика на получение указания от собственника объекта на размещение кабелей в обычных кабель-каналах, не подтверждены документально.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № ФБ-20201211.01 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику штору противопожарную автоматическую Е160, а также своими или привлечёнными силами произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте - гостиница по адресу: <...>, а заказчик – принять от исполнителя выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных монтажных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, либо отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не позднее 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.3 Договора, а именно УПД, копии сертификатов, паспорт оборудования, копия лицензии на осуществление деятельности №78-Б/00864 от 15.07.2015.

В случае отказа исполнителя заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в согласованный сторонами срок устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

При приемке работ заказчиком выявлены недостатки в поставленном оборудовании. Согласно письму №б/н от 01.02.2021 заказчик установил исполнителю срок для устранения указанных недостатков:

1. Выполнить перенос кнопки местного управления.

2. Выполнить дооборудование отсекающей шины полотна противопожарной шторы 4.

3. Кабельные линии от шторы до блока управления от блока управления до кнопки, местного управления выполнить огнестойкой; кабельной линией в соответствии с СП 6.

4. Места соединения кабелей выполнить в монтажной коробке, прикрепленной к стене.

5. Выполнить монтаж и пуско-наладку кнопки принудительного пуска привода шторы в направлении «Вниз».

6. Выполнить работы по обеспечению целостности огнестойкой конструкции при опуске противопожарной шторы.

7. Привести в единый вид элементы крепежа.

8. Восстановить целостность оборванных в процессе монтажных работ силовых линий.

9. Обрезать выступающие части болтов на отсекающей шине.

Дополнительно:

1.Предоставить технические условия (ТУ) на противопожарную штору.

Письмом от 02.02.2021 исполнитель согласился на устранение части замечаний, изложенных в пунктах 2, 4, 7. Работы, указанные в пунктах 1, 5, признаны дополнительными, выполнение которых, не входит в согласованную сторонами стоимость оборудования. Замечания по пунктам 3, 6, 8, 9 исполнителем отклонены.

В связи с отказом исполнителя от устранения части недостатков, недостатки, указанные в пунктах 1, 5, 8, 9 были устранены силами и средствами ООО "СнабСервис", стоимость которых, в общей сумме составила 11 681,90 руб.

Согласно акту № 01-02/21 от 12.02.2021 сотрудниками ООО "СнабСервис" были произведены следующие работы:

1.Произведен демонтаж кнопки местного управления.

2.Смонтирован кабель канал 25х25 в количестве 9м для упорядочения кабельной проводки по желанию заказчика.

3.Заменены кабельные линии в количестве 11 м от блока управления до кнопки местного управления в соответствии с СП 6.

4.Произведена замена силовой кабельной линии блока управления противопожарной шторы на силовую в соответствии с СП 6.

5.Выполнен надлежащий монтаж и пуско-наладочные работы принудительного пуска привода шторы в направлении «Вниз».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе, предусмотренных пунктами 1.3, 5.3, 5.4 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021, в которой просил предоставить письменное согласование от собственника объекта о переносе кнопки принудительного подъема противопожарной штора, сертификата на огнестойкую кабельную линию, исполнительную документацию, возместить стоимость устранения недостатков в размере 11 681,90 руб.

Уведомлением исх.№0903/1 ответчик согласился возместить только стоимость кабелей в размере 635 руб.

01.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость кабеля, а также работ, связанных с устранением недостатков, допущенных исполнителем, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СнабСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано, что расходы в заявленном размере возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая, что спорный договор носит смешанный характер, содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, к настоящим правоотношениям применимы положения глав 30, 37, 39 и иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке товара, истцом выявлены недостатки постановленного товара, с которыми ответчик частично согласился.

Вместе с тем, из акта №01-02/21, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что заказчиком в ходе осмотра поставленного оборудования выявлены следующие нарушения:

1.Кнопка местного управления шторы установлены в ненадлежащем месте.

2.Кабельные линии от шторы до блока управления и от блока управления до кнопки местного управления выполнены не огнестойкой кабельной линией в соответствии с СП 6.

3.Не выполнен монтаж и пуско-наладка кнопки принудительного пуска привода шторы в направлении «Вниз».

В свою очередь ответчик письмом исх.02/1 от 02.02.2021, направленном в адрес истца, указал, что работы по устранению недостатков, изложенных в пунктах 1, 3, являются дополнительными, не согласованными сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора исполнитель выполняет работы в соответствии со Спецификацией, определяющей количество и цены оборудования, объем и стоимость работ.

Сторонами 11.12.2020 подписана Спецификация №1, согласно которой, ответчик обязался выполнить следующие работы:

- такелажные работы: ручная разгрузка и разноска до проема;
- монтажные работы: с монтажом;

- монтажные работы: установка усиленного каркаса.

Таким образом, в согласованный сторонами объем работ не входят работы по переносу кнопки местного управления на другое место, монтаж и пуско-наладка кнопки принудительного пуска.

Как указал ответчик в письме исх.02/1 от 02.02.2021 место установки кнопки принудительного подъема противопожарной шторы было согласовано с главным инженером собственника объекта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Недостатки, указанные в пункте 2 акта №01-02/21, отклонены ответчиком, поскольку все провода от шторы блока управления и от блока управления до кнопки местного управления проложены в соответствии с СП 6 в гофре с категорией горения ПВ0 отдельно от остальных кабелей: кабели представлены представителями собственниками.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции, так и то, что расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Тот факт что, ответчиком не передана в соответствии с пунктом 5.3 Договора документация, не свидетельствует об обязанности оплатить заявленные истцом расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы у сторон дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СнабСервис".

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-75974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова