Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11889/2015 ) ООО «ФишФроузен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-80758/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Торговая Компания «Фуд Трейд»

к ООО «ФишФроузен»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Фуд Трейд» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192289, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФишФроузен» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, промзона, строение 1) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 024 328 руб. и пени в размере 57 362,39 руб.

Решением от 02.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ФишФроузен» просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не получены доказательства выставления истцом счетов ответчику. Поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком путем 100% предоплаты в течение двух календарных дней с даты получения счета, ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно исчислял просрочку оплаты с даты поставки товара по товарным накладным, а не с даты выставления счета, как это предусмотрено договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО «Торговая Компания «Фуд Трейд» (поставщик) и ООО «ФишФроузен» (покупатель) был заключен договор поставки №23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора, ассортимент, цена, условия оплаты, условия поставки и доставки товара указываются в приложении поставщика, который направляется покупателю для согласования и подписания. Подписание покупателем приложения означает согласование существенных условий договора, указанных в приложении.

Наличие подписанного покупателем приложения, товарно-транспортных документов и/или товарных накладных ТОРГ-12 является подтверждением о приемке покупателем товара в объеме, указанном в товарно-транспортных документах и/или товарных накладных по цене, указанной в приложении или товарных накладных ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится ответчиком путем 100 % предоплаты в течение двух календарных дней с даты получения счета покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 073 175 руб., что подтверждается товарными накладными №17.06-3 от 17.06.2014 на сумму 48 675 руб., №21.05-2 от 21.05.2014 на сумму 495 750 руб., №13.05-5 от 13.05.2014 на сумму 528 750 руб. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, остаток задолженности составил 1 024 328 руб. Наличие задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 31.07.2014, а также гарантийным письмом от 22.07.2014.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 57 362,39 руб. за период с 30.06.2014 по 25.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Наличие в материалах дела товарных накладных, согласно которым товар был принят ответчиком без замечаний, устанавливает обязанность последнего по оплате товара, и отсутствие в материалах дела счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности. Поскольку договором предусмотрена авансовая система оплаты и ответчиком товар был принят был замечаний, что им не отрицается, последний по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Доказательств того, что ответчику была предоставлена отсрочка платежа, истцом не предоставлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-80758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФишФроузен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен