Постановление № 13АП-11891/2021 от 23.11.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-48232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,          Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт- Петербурга и Ленинградской области»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-48232/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (после смены наименования - акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»), адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест», адрес: 188640, <...>,                   ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании             26 572 768 руб. 80 коп. задолженности по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 25.11.2016                     № 17-576/005-ПС-16, а также 12 212 224 руб. 41 коп. неустойки, начисленной          с 30.12.2017 по 15.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее –                        ООО «Формула»).

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 18 572 768 руб. 80 коп. задолженности, 8 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что услуги, которые истец фактически оказал, ответчик оплатил. Истец требует взыскать не задолженность за фактически оказанные услуги, а аванс (предварительную оплату), который  в силу действующего законодательства взыскан быть не может. На момент вынесения решения  истец оказал услуги на сумму 40 635 216 руб. 76 коп., в то время как ответчик перечислил ему 42 740 000 руб. Разница между стоимостью оплаченных и оказанных услуг составляет сумму неотработанного аванса. Начисление неустойки на сумму авансовых платежей также не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.

Общество и ООО «Формула» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 25.11.2016                 № 17-576/005-ПС-16 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.11.2016; далее – Договор),  по которому сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, а заявитель – оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта: земельные участки в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, в том числе пункт 10 технических условий, в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 61 061 122 руб. 05 коп., который определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заявитель обязан уплатить сумму, указанную в пункте  4.1 Договора в следующее порядке:  18 318 336 руб. 62 коп. – не позднее 30.11.2016; 24 424 448 руб. 82 коп. – не позднее 15.12.2016; 15 265 280 руб. 51 коп. – не позднее 15.02.2017; 3 053 056 руб. 10 коп. руб. – в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к Договору (далее – Соглашение от 30.01.2018 № 1), стороны подтвердили, что на дату подписания названного соглашения Общество оплатило услуги в размере 34 740 000 руб. и договорились, что заявитель оплачивает сумму в размере 29 625 824 руб. 90 коп., в том числе    26 321 122 руб. 05 коп. – оставшаяся сумма по Договору и 3 304 702 руб. 85 коп. – сумма за предоставление рассрочки платежа, в следующем порядке:

- 7 756 021 руб. 98 коп. - не позднее 29.12.2017;

- 15 512 043 руб. 97 коп. - не позднее 30.01.2018;

- 3 053 056 руб. 10 коп. - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении;

- 3 304 702 руб. 85 коп. – не позднее 29.12.2017.

Пунктом 2 Соглашения № 1 стороны согласовали новый график оплаты по Договору, а также установили плату за рассрочку платежей.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 3 к Договору (далее – Соглашение от 02.07.2018 № 3) стороны изменили сроки оказания услуг Компанией; этапы работ подлежали сдаче в период с 30.06.2018 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 4 к Договору (далее – Соглашение от 18.11.2019 № 4) стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 61 915 798 руб. 40 коп. в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ. По состоянию на 20.08.2019 задолженность Общества перед Компанией по оплате стоимости услуг по Договору составляет 26 572 768 руб. 80 коп., в том числе 23 268 065 руб. 95 коп. – платеж по Договору, 3 304 702 руб. 85 коп. – сумма за предоставление рассрочки платежа. Названным соглашением продлен срок действия технических условий до 31.12.2022.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 Договора, сетевая организация вправе взыскать неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости услуг по Договору.

Компания, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платежей за технологическое присоединение, начислила на основании пункта 5.2 Договора неустойку.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основанием.

Из искового заявления следует, что Компания просит взыскать с Общества в счет платы за технологическое присоединение сумму в размере               7 756 021 руб. 98 коп. (срок оплаты не позднее 29.12.2017); сумму в размере 15 512 043 руб. 97 коп. (срок оплаты не позднее 30.01.2018), а также сумму в размере 3 304 702 руб. 85 коп. в счет платы за предоставление рассрочки платежа (срок оплаты не позднее 29.12.2017), а всего 26 575 768 руб. 80 коп. задолженности по состоянию на 15.04.2019.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения платы по Договору, истец на основании пункта 5.2 Договора предъявил ко взысканию ответчику 12 212 224 руб. 41 коп. неустойки за период с 30.12.2017 по 15.04.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подписали Соглашение от 18.11.2019 № 4 к Договору, в пункте 2 которого  указали, что на момент его подписания сетевая организация выполнила услуги по осуществлению технологического присоединения объектов ответчика на сумму 10 635 216 руб. 76 коп., о чем составлены акты от 26.08.2018 № 491, 494 и 495.

В пункте 3 Соглашения № 4 стороны указали, что по состоянию на 20.08.2019 заявитель оплатил часть стоимости услуги, указанной в пункте 4.1 Договора в размере 34 740 000 руб.

В пункте 4 названного соглашения стороны согласовали, что по состоянию на 20.08.2019 задолженность Общества перед Компанией по оплате стоимости услуг по Договору составляет 26 572 768 руб. 80 коп., в том числе 23 268 065 руб. 95 коп. – платеж по Договору, 3 304 702 руб. 85 коп. – сумма за предоставление рассрочки платежа.

Платежным поручением от 19.11.2019 № 521 ООО «Формула» перечислило Компании 8 000 000 руб. по Договору за Общество.

В этот же день стороны подписали по Договору акты об осуществлении технологического присоединения объектов ответчика от 19.11.2019 № 644 и 645 на сумму 15 000 000 руб. каждый, а всего на сумму 30 000 000 руб.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что он произвел оплату услуг на сумму 42 740 000 руб. (34 740 000 руб. + 8 000 000 руб.), а истец оказал услуги на общую сумму 40 635 216 руб. 76 коп., что подтверждается Соглашением от 18.11.2019 № 4 и актами об оказании услуг от 26.08.2018         № 491, 494 и 495, от 19.11.2019 № 644 и 645. Требование о взыскании задолженности является не требованием об оплате фактически оказанных услуг, а требованием о выплате предварительной оплаты (аванса) по Договору, которое в силу действующего законодательства удовлетворено быть не может. Начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено ни действующим  законодательством, ни пунктом 5.2 Договора.

Кроме того, ответчик указывал, что плата за предоставление рассрочки платежа является дополнительной платой за оказание услуг по технологическому присоединению сверх установленного законом тарифа и поэтому пункт 2 Соглашения от 30.01.2018 № 1 в этой части является ничтожным.

Руководствуясь статьями 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 18 572 768 руб. 80 коп. задолженности (с учетом 8 000 000 руб., оплаченных по Договору до вынесения решения), а также 8 000 000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статей 333 и 404 ГК РФ, отказав в остальной части иска.

Взыскивая задолженность по Договору и неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны, согласовав условие о внесении платежей согласно графику, установленному Соглашением от 30.01.2018 № 1, а также право исполнителя в случае нарушения данных условий Договора взыскания неустойки (пункт 5.2 Договора), действовали по своему усмотрению.

При этом апелляционный суд указал, что из условий Договора не следует, что платежи в виде оставшейся суммы по Договору и платы за предоставление рассрочки являются авансом (предварительным платежом), уплачиваемым в счет платежа до фактического исполнения договора. Ответчик, добровольно принявший на себя соответствующие обязательства по соблюдению порядка и сроков внесения платежей, несет последствия их неисполнения в силу прямого указания на это в пунктах 3.2.1 и 5.2 Договора. Положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, специального законодательства в сфере технологического подключения не ограничено право организации, осуществляющей подключение, по взиманию оплаты до осуществления подключения, как и начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 17, и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы  главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В силу пункта 3.1.4 Договора факт оказания услуг подтверждается актами технологического присоединения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец оказал услуги на меньшую сумму, чем ему перечислил ответчик; взыскиваемые истцом платежи встречным предоставлением не обеспечены; акты об осуществлении технологического присоединения на эту суммы не подписаны.

 Таким образом, взыскиваемые истцом платежи являются  авансовыми (предварительными).

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил № 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав (приостановление работ, отказ от договора и т.п.).

Закон № 35-ФЗ, Правила № 861, а также условия заключенного сторонами Договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 Соглашения от 30.01.2018    № 1 условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям. Общество не представило доказательства того, что завершило мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика, за которые просит взыскать плату.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца оснований на получение в судебном порядке платы по Договору с учетом предмета заявленных требований (взыскание предварительной оплаты), основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

В подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 установлена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в нем отсутствует.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения какого либо авансового платежа не имеется и в пункте 5.2 заключенного сторонами Договора.

В суде кассационной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что пунктом 5.2 Договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

Кроме того, из иска и отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 3, л. 26) следует, что  истец  просит взыскать плату за предоставление рассрочки платежа, согласованную сторонами в Соглашении от 30.01.2018 № 1.

Однако в силу пункта 4 статьи 23.1 и пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию. Названными нормами не предусмотрена плата за предоставление рассрочки платежа. В данном случае цена Договора не может изменяться произвольно по согласованию сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», включение в Договор условия о начислении платы за рассрочку платежа, увеличивающего цену Договора,  противоречит пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ и публичному характеру Договора.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания спорной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Учитывая, что сделанные судами выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288        АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении иска в полном объеме, одновременно взыскав с истца, как с проигравшей стороны, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-48232/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт- Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест», адрес: адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>,                   ИНН <***>, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов