Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11893/2018) ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-102379/2017(судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску ЗАО "ГТ Морстрой" к ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой» (далее –

ЗАО «ГТ Морстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – Трест) о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) изменений исковых требований, 497 998, 37 рублей долга, 25 906, 70 рублей неустойки за период с 18.05.2017 по 28.03.2018 по договору от 30.07.2015 N 67/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 30.07.2015 N 67/15, по условиям которого исполнитель – ЗАО «ГТ Морстрой» обязалось оказать заказчику - Тресту услуги по техническому сопровождению строительства Объектов в целях обеспечения качества и безопасности работ при строительстве и последующей эксплуатации зданий и сооружений, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по техническому сопровождению строительства за этап оказания услуг выплачивается исходя из фактически оказанного объема услуг и включает в себя все затраты, включая страховые взносы, прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления и НДС.

Оплата оказанных исполнителем услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший отчетный период (календарный месяц) в течение 30 рабочих дней, с момента его подписания, при наличии выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.

Сторонами спора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017 на сумму 432 204, 50 рублей, а также от 03.04.2017 на сумму 65 793, 87 рублей, а всего на сумму 497 998, 37 рублей.

Поскольку в срок, установленный договором заказчик оказанные услуги не оплатил, исполнитель на основании пункта 10.3.1 договора, статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 25 906, 70 рублей за период с 18.05.2017 по 28.03.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате долга и неустойки послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 487 998, 37 рублей долга, 25 906, 70 рублей неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 25 906, 70 рублей, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-102379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи И.Н. Бармина

И.А. Тимухина