Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11894/2022 ) товарищества собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-114837/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к товариществу собственников жилья «Набережная адмирала Макарова»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.109, лит.А, пом.11Н; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Набережная адмирала Макарова»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.Макарова, д.20; далее – Товарищество) с требованием о взыскании 34 686 руб. 99 коп. задолженности по договору № 113, за период с 01.05.2021 по 22.06.2021, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2022 с Товарищества в пользу Общества взыскано
34 686 руб. 99 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления об оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорный период услуги истцом не оказывались, работы по обслуживанию не выполнялись, акты приема-передачи работ Товариществу не вручались и не направлялись, работы ответчиком не принимались.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор № 113 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования общего назначения; аварийное обслуживание жилого дома по адресу <...>; общая полезная площадь жилого дома – 4 844,70 кв.м.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3) устанавливается договорная цена за месяц предоставляемых услуг по договору в размере 21 171 руб. 34 коп. за месяц обслуживания, НДС не облагается (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020).

Оплата производится ежемесячно не позднее 7-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Договорная цена изменяется 1 раз в год в процессе действия договора до уровня, согласованного с заказчиком, в момент изменения общегородских тарифов на данный вид работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Не позднее 2-го числа месяца следующего за расчётным исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ по форме, приведенной в приложении № 4. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приёмки – сдачи работ, но не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым обязан вернуть исполнителю подписанный акт, или направить мотивированное объяснение о задержке его оформления. Без мотивированного отказа в указанные сроки от приёмки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком (раздел 4 договора).

Истец в период с 01.05.2021 по 22.06.2021 оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Набережная Макарова, д. 20/17.

Истцом ответчику переданы акты приемки-сдачи работ по форме, утвержденной приложением № 4 договора.

В нарушение пункта 4.2 договора, ответчик, в течение 3-х дней со дня получения акта приёмки-сдачи работ не вернул подписанные акты и не направил мотивированное объяснение о задержке его оформления, что свидетельствует о том, что выполненная истцом работа считается принятой и подлежит оплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что предусмотренные по договору услуги в спорный период времени истцом не оказывались и акты не направлялись, опровергается материалами дела.

В своей претензии от 30.05.2021 ответчик указывает на некачественное выполнение работ сантехника, вместе с тем в самой претензии ответчик указывает на то, что никаких претензий к работе электрика и аварийной службы у ответчика нет. В претензии не говорится о том, какие работы должны были быть выполнены сантехником, при том, что в претензии указано на выполнение работ сантехниками.

Акт за работы, выполненные в мае 2021 года, направлен 07.06.2021 на электронную почту ответчика в ответ на поступившую по этому же адресу электронной почты претензию ответчика от 30.05.2021. В сопроводительном письме к акту истцом указывалось на то, что претензия ответчика рассмотрена и стоимость работ снижена на 2000 руб.

Акт за июнь 2021 года передан ответчику, что подтверждается подписью в получении сопроводительного письма и акта. Как пояснил истец, в сопроводительном письме допущена опечатка, неверно указана дата изготовления сопроводительного письма, однако из текста письма видно, что к нему приложен акт за работы, выполненные в июне 2021 года. Так же на сопроводительном письме стоит дата его получения – 02.07.2021. Таким образом, акт за июнь вручен по истечении периода времени, в котором выполнялись работы, что соответствует условиям договора, поскольку не предусмотрена обязанность по предварительному представлению актов. Замечаний и писем по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей истцом в спорный период не поступало, никакого мотивированного объяснения об отказе в подписании акта ответчик в адрес истца не направлял.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания юридических услуг от 24.08.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Путиловец», копия платежного поручения № 375 от 27.08.2021.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-114837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская