Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11895/2022 ) ООО«Монтажстрой-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) по делу № А56-4393/2022 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситио» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-М» (далее - ответчик) о взыскании 872002, 91 руб. задолженности по контракту №4-12/ПЛ от 04.12.2020, 16306, 45 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.10.2021 по 22.12.2021, неустойки, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание наличие встречных требований к истцу и соответственно неправомерно не проведен зачет встречных однородных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 4-12/ПЛ от 04.12.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Лечебный корпус санатория Плес» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях контракта.

Согласно п. 1.3 контракта результатом работ является проектная документация по объекту, а также разработанная на основе и в соответствии с проектной документацией рабочая документация.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 8 720 029 рублей 06 копеек. Цена Контракта содержится в Протоколе согласования цены Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Оплата работ осуществляется ответчиком не более чем в течение 40 дней с даты подписания им документа о приемке работ. Оплата осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ и их цены согласно с условиями контракта (п. 2.4.2. Контракта).

Пунктом 3 Приложения № 3 к контракту «Протокол согласования цены Контракта, включая цены каждого этапа исполнения Контракта» сторонами согласована цена работ по каждому из восьми этапов выполнения данных работ.

Согласно п. 4.2 контракта работы должны быть выполнены и их результат передан заказчику не позднее «24» декабря 2020 года.

Предусмотренные контрактом работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме и в согласованные сроки.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 7 848 025 рублей 15 копеек. Ответчиком произведена оплата данной суммы в полном объеме.

Пунктом 3 Приложения № 3 к контракту предусмотрен этап исполнения контракта «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы». Стоимость работ составляет 872 002 рубля 91 копейка.

По результатам проведенной государственной экспертизы было получено положительное Заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») № 37-1-1-3-042421-2021 от «02» августа 2021 года. В разделе VI «Общие выводы» указано, что: результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов; сметная стоимость объекта определена достоверно.

В связи с получением указанного положительного Заключения истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 122/08 от 20.08.2021 указанное Заключение, акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 02.08.2021г., счет № 0208/4-12/ПЛ-8 на сумму 872 002 рубля 91 копейка, счет-фактуру 0208/4-12/ПЛ-8, посредствам Почты России 20.08.2021, получен им - 23.08.2021.

В соответствии с п. 6.3. контракта заказчик обязан приступить к проведению процедуры приемки выполненных работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов, а саму приемку произвести в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 6.1 контракта заказчик обязан в указанные сроки оформить документ о приемке работ либо направить в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Ответчик не направил соответствующих возражений по приемке работ (мотивированного отказа), указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 8, в связи с чем истец 06.09.2021 (по истечению установленных п. 6.3. контракта сроков) подписал акт № 8 в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с контрактом согласно актам №№ 1-8 составила 8 720 029 руб. 06 коп.

Ответчиком на дату подачи искового заявления работы оплачены частично, в размере 7 848 025 руб. 15 коп., а окончательный расчет не произведен, задолженность составляет 872 002 руб. 91 коп.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№199 от 22.12.2021 с требованием погашения задолженности, а также выплате неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по акту приемки-сдачи выполненных работ №8 от 02.08.2021, удостоверяющему факт выполнения 8 этапа работ на общую сумму 872002 руб. 91 коп. Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, ответчик письмом № 85 от 24.02.2022 потребовал у истца выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 483 670,94 руб. Требование основано на том, что пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства по выполнению Работ в полном объеме является дата подписания Заказчиком (Сторонами) документа(ов) о приемке Работ в полном объеме, а именно всех предусмотренных Контрактом документов о приемке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанного основанием для зачета является наличие встречных
однородных требований и наступление срока их исполнения. Ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к Истцу.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). То есть, если предъявленное к зачету требование отсутствовало, то сделка не могла повлечь правовой эффект, а значит, обязательство не прекратилось. В таком случае адресат зачета может обратиться за взысканием задолженности, а суд при разрешении спора должен рассмотреть доводы сторон. Заявитель зачета несет риски того, что не учел обстоятельства, связанные с качеством зачитываемого требования.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия встречного требования Ответчика к Истцу по оплате предусмотренной Контрактом неустойки.

Так, предусмотренные Контрактом работы по разработке проектной нерабочей документации выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в полном объеме и в согласованные сроки, а именно в период с 04.12.2020г. по 21.12.2020г., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

Согласно п. 4.2. Контракта работы должны быть оказаны Подрядчиком и их результат передан Заказчику не позднее «24» декабря 2020 года. Согласно п. 1.3. Контракта результатом работ является проектная документация по объекту, а также разработанная на: основе и в соответствии с проектной документацией"7рабочая документация. Исходя из этого, стороны четко и конкретно согласовали понятие «результат работ» - проектная и рабочая документации (этап 7 стоимостью 4854908,88 рублей). Остальные этапы - визуальный осмотр, обмерные работы, инженерные изыскания, а равно и прохождение государственной экспертизы - при толковании условий Контракта (в порядке ст. 431 ГК РФ) нельзя признать согласованным результатом выполненных работ.

Пунктом 4.3. Контракта также установлено, что в течение срока, определенного п. 4.2. Контракта, Подрядчик должен выполнить все действия, необходимые для достижения результата работ. Результат работ не предполагает прохождение государственной экспертизы.

Этап исполнения Контракта «Прохождение государственной экспертизы .... » не включен в общие сроки выполнения работ по контракту, что следует из п. 1.3., 4.2. и 4.3., и срока выполнения Контракта 20 календарных дней (в то время как согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий занимает до 42 рабочих дней).

Помимо этого пункт 7.3. Приложения №1 к Контракту (Техническое задание) предусматривает, что:

- по итогам седьмого этапа в срок не позднее 24 декабря 2020 (включительно) подрядчик должен представить заказчику проектную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и на электронном носителе в 1 экземпляре; рабочую документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в Экземпляре; - подрядчик должен обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства с получением заключения государственной экспертизы в срок действия Контракта.

Таким образом, стороны отдельно предусмотрели, что прохождение государственной экспертизы не входит в предусмотренные п. 4.2. Контракта сроки и проводится в течение срока действия Контракта. При этом согласно п. 4.7. Контракта - окончание срока действия Контракта: до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на пункт 6.3. Контракта и указывает на то, что срок приемки включает в том числе проведение экспертизы, оформление результатов экспертизы и(или) результатов приемки, передача (направление) их Подрядчику.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного пункта договора следует, что в пункте 6.3. речь идет не о прохождении государственной экспертизы проектной документации как 8-го этапа исполнения Контракта, а о праве Ответчика провести экспертизу предоставленных Истцом результатов выполненных работ согласно п. 6.4. Контракта. Такая экспертиза проводится силами Заказчика или с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.7 контракта начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 18.10.2021 по 22.12.2021, размер которых согласно расчету последнего, с учетом размера ставки 1/300 от несвоевременно оплаченной суммы, составил 16306, 45 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения № К/610 об оказании юридической помощи от 22.12.2021, платежным поручением № 925 от 22.12.2021 на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-4393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов