Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11898/2015 ) ИП Галатонова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А42-2349/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск

к ИП Галатонову Александру Васильевичу
3-е лицо: ФИО3

о понуждении освободить земельный участок, взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (184606, <...>, ОГРН <***>) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН <***>) (далее – Ответчик, Предприниматель) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 51:06:030202:0019 в <...> в районе д. 51, от временного сооружения, взыскании 4 958 руб. арендной платы, а также 580 руб. 09 коп пеней.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.2014 принят отказ Комитета от исковых требований имущественного характера в связи с добровольным погашением Предпринимателем долга, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.03.2015 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета 55 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что Предпринимателем было допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы на Предпринимателя.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные Предпринимателем требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 55 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие оказание юридических услуг, договор от 01.05.2014, заключенный Ответчиком с ИП ФИО4, во исполнение которого ИП ФИО4 обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного процесса по настоящему делу, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, составить ходатайство о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика при его рассмотрении.

Стоимость услуг определена в разделе третьем договора: составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении - 10 000 руб.

06.03.2015 составлен акт об оказании услуг, согласно которому стоимость подготовки искового заявления, участия в 2-х заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов составляют 55 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя оплачены Ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 № 1.

Руководствуясь положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333 40 НК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, отказ от взыскания долга и неустойки связан с их оплатой. При этом долг оплачен Ответчиком после обращения Истца в суд и принятия искового заявления к производству. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал судебные расходы за рассмотрение требований имущественного характера подлежащими отнесению на Ответчика.

Между тем, согласно решению арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении требований Комитета об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 51:06:030202:0019 в <...> в районе д. 51, от временного сооружения отказано. При этом из мотивировочной части судебного акта следует, что суд согласился с доводами, изложенными Предпринимателем в отзыве на исковое заявление (л.д. 61), указав, что Комитетом не представлено доказательств наличия у него права распоряжения земельным участком, сформированным под многоквартирным жилым домом, поскольку соответствующим правом наделены собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.

Таким образом, в указанной части судебный акт следует признать принятым в пользу Предпринимателя с возложением на Комитет понесенных Ответчиком судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком было допущено злоупотребление процессуальными правами, что в силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на Ответчика судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Таким образом, Ответчик имеет право защищать свои законные интересы любыми предусмотренными законом способами, делать заявления, заявлять ходатайства, в том числе и об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по делу.

Апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель злоупотреблял своими правами, поскольку доказательства умышленного затягивания судебного процесса в деле отсутствуют.

Действительно, в определении от 15.04.2014 Ответчику был установлен срок для предоставления доказательств оплаты и отзыва на исковое заявление (15.05.2014). Отзыв на исковое заявление был представлен в суд в электронном виде в 08 час. 57 мин. 16.05.2015 согласно сведениям официальной сайта http://kad.arbitr.ru/. При этом согласно представленной Предпринимателем копии электронного сообщения системы «Мой Арбитр» соответствующие документы поступило в систему электронной подачи документов 15.05.2014 в 17 час. 22 мин.

По мнению апелляционного суда, вне зависимости от даты поступления отзыва на исковое заявление, допущенную Предпринимателем просрочку нельзя признать существенной, учитывая, в том числе то обстоятельство, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства вынесено арбитражным судом 09.06.2014. Впоследствии судебное заседание 15.07.2014 было отложено на 09.09.2014 в связи с утонением Комитетом исковых требований, а также для представления дополнительных доказательств. При этом из протокола судебного заседании от 15.07.2014 не следует, что судебное заседание было отложено по ходатайству Ответчика.

Представленные 15.09.2014 дополнения к отзыву в части возражений на требование об освобождении земельного участка идентичны отзыву на исковое заявление от 16.05.2014.

С учетом изложенного предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возложения на Предпринимателя судебных расходов (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка принят в пользу Ответчика.

Таким образом, представление интересов Ответчика по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов привели к положительному для Ответчика результату рассмотрения вышеуказанного спора.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, принятия судебного акта в соответствующей части в пользу Ответчика апелляционный суд считает возможным возместить за счет Истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Истца в пользу Ответчика 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 изменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (184606, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН <***>) 25 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева