Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11902/2017 ) ГУП "Мосэкострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-89623/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП "Мосэкострой"

к Ассоциации СРО "Балтийское объединение проектировщиков"

3-е лицо: ООО "Метротранспроект"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107113, <...>, далее - ГУП "Мосэкострой", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций "Балтийское объединение проектировщиков" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190103, <...>, лит. Б, далее - Ассоциация СРО "БОП", ответчик) о взыскании 7 320 000 руб. и 44 728 руб. 70 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метротранспроект" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117525, Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, к.5, далее- ООО "Метротранспроект", третье лицо).

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосэкострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Метротранспроект" обязательств по выполнению работ, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы и решением третейского суда от 25.02.2016 по делу № 147/2015, в связи с чем истец понес материальные потери в виде неотработанного аванса, которые при невозможности исполнения решения третейского суда, вынесенного против ООО "Метротранспроект", полагает возможным взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Метротранспроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 0173200001411000480-2013.

ООО "Метротранспроект" является членом СРО «БОП», что подтверждается свидетельством СРО о допуске к видам работ.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику авансовые платежи в размере 7 320 000 руб., однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик встречных обязательств в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения третейским судом строительных организаций города Москвы при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города», который решением от 25.02.2016 по делу № 147/2015 взыскал с ООО "Метротранспроект" в пользу ГУП "Мосэкострой" 7 320 000 руб. неотработанного аванса и 3 850 320 руб. неустойки.

Арбитражным судом города Москвы 02.08.2016 был выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм, однако взыскание не произведено. Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2016 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Полагая в такой ситуации возможным взыскание понесенных убытков с Ассоциации СРО "БОП", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

На установленную договором дату окончания работ и на дату возникновения обязательства по возврату аванса действовала статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, в соответствии с которой СРО несет солидарную с членом СРО ответственность за причиненный вред только при наличии следующих условий:

1) вред должен быть причинен вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

2) выплата возмещения вреда должна быть произведена потерпевшему собственником здания, сооружения, либо части здания или сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком (техническим заказчиком), после чего указанные лица приобретают право обратного требования (регресса) к причинителю вреда и СРО, выдавшей такому лицу свидетельство о допуске.

В рассматриваемом случае разрушения или повреждения объекта капитального строительства не было, поскольку на основании подготовленной проектной документации не выполнялись какие-либо строительно-монтажные работы, что также исключает наличие вреда, о котором идет речь в статьях 1 и 60 ГрК РФ.

Более того, и в редакции статьи 60 ГрК РФ, действовавшей до 01.07.2013, и в редакции указанной нормы, действующей с 01.07.2013, говорится о возмещении вреда.

Обязательства по возмещению вреда носят внедоговорный характер и являются самостоятельным основанием возникновения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования ГУП «Мосэкострой» фактически связаны не с возмещением вреда в понимании статьи 60 ГрК РФ, а с обязательством по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Метротранспроект» обязательств по договору на выполнение проектных работ.

Действующее законодательство только с 01.07.2017 (то есть, после обращения с настоящим иском и принятия оспоренного решения суда) устанавливает обязанность СРО возмещать убытки, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Данные изменения внесены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и:

1) распространяются только на те СРО, которые приняли решение и сформировали компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (часть 2 статьи 55.4 ГрК РФ);

2) возмещение осуществляется только по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным после 01.07.2017 с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (статья 60.1 ГрК РФ, вступающая в силу с 01.07.2017, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая цели деятельности СРО, а также наименование статьи 60 ГрК РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ) и содержание этой статьи (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ), законодатель установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 60 ГрК РФ, на которой истец обосновывает свои требования в настоящем споре, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом СРО, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Изменив содержание указанной нормы Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ, законодатель лишь более четко выразил свою позицию относительно оснований для привлечения СРО к ответственности за причинение вреда ее членом.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

Подобное официальное разъяснение дано Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 № 3.31-22/88.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10403.

Ввиду отсутствия в такой ситуации противоправности ответчика оснований для применения к нему последствий статей 15, 1064 ГК РФ так же не имеется.

На основании изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.

Относительно довода истца об оспаривании ответчиком решения третейского суда от 25.02.2016 по делу № 147/2015 следует указать, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не влекут преюдиции в силу положений статьи 69 АПК РФ и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Кроме того, преюдиция в любом случае касается неопровержимости обстоятельств, установленных судом в ранее рассмотренном деле, а не выводов суда.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-89623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас