Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1146/2006) ООО «ЛИМА - Транс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2005 года по делу № А21-9666/2005 С1 (судья Ю.Д.Залужная),

по заявлению ООО "ЛИМА-Транс"

к Калининградской таможне

об оспаривании постановления от 26.09.2005 года

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность б/н от 15.08.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление № 01140)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМА-Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской таможни об административном правонарушении № 10205000-456/2005 и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ООО «ЛИМА-Транс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 9 ноября 2005 года в удовлетворении требований ООО «ЛИМА-Транс» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества пришел к выводу, что Общество несет ответственность за сохранность средств идентификации в процессе доставки грузов и вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органа доказана.

ООО «ЛИМА-Транс» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Калининградской области от 09.11.2005г. по делу № А21-9666/2005 и постановление Калининградской таможни по делу об административном правонарушении № 10205000-456/2005 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о неполном выяснении обстоятельств дела, нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суд не исследовал вину Общества, которое предприняло все меры для доведения до сведения водителей, в том числе ФИО3 содержания требований Таможенного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к перевозке грузов в соответствии с процедурой ВТТ. Общество обеспечило водителям все условия, необходимые для соблюдения соответствующих норм, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Общества подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях Общества вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Представитель ООО «ЛИМА-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Калининградская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Калининградская таможня просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005г. из Литвы в адрес ООО «Мегаполис-Центр» поступил товар – плитка керамическая глазурованная по CMR б/н от 21.07.05г. Перевозчиком данного товара являлось ООО «ЛИМА-Транс».

Согласно отметке Неманской таможни в CMR груз перемещался за пломбой отправителя. Таможенным органом Литвы также сделана отметка в CMR о наложении средства идентификации – пломбы № D 576108. 22.07.05г. На Калининградском юго-западном таможенном посту при завершении процедуры ВТТ в ходе таможенного осмотра транспортного средства, на котором перемещался товар, было установлено отсутствие пломбы отправителя на грузовом отсеке прицепа.

По данному факту Калининградской таможней в отношении ООО «ЛИМА-Транс» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 сентября 2005 года Калининградской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10205000-456/2005 по факту удаления средства идентификации без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 сентября 2005 года таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10205000-456/2005, которым ООО «ЛИМА-Транс» признано виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На Общество наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

ООО «ЛИМА-Транс» не согласилось с постановлением Калининградской таможни и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, апелляционный суд признал жалобу ООО «ЛИМА-Транс» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров или транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В пункте 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации возложена на перевозчика, следовательно, Общество является субъектом ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что водитель является работником Общества, перевозка груза осуществлялась от имени Общества, соответственно, Общество является лицом ответственным за действия водителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что решением суда не установлено, какие еще зависящие от ООО «ЛИМА-Транс» меры, помимо принятых, Общество имело возможность принять для обеспечения сохранности средств таможенной идентификации при выполнении перевозок, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Общество является самостоятельным юридическим лицом и само должно определить меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства его сотрудниками.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3288 рублей.

Заявление Общества оставлено без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 9 ноября 2005 года по делу №А21-9666/2005 С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИМА-Транс» без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО5