Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11909/2022 ) Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-120811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнёр»

к Северо-Осетинской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнёр» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 19.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10803000-2362/2021 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения, поскольку Общество при таможенном декларировании товаров представило недействительный документ - декларацию о соответствии, не относящуюся к товару и не подтверждающую его соответствие требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «Техно-Трейдинг», выступая в качестве получателя товаров, декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование, осуществило таможенное декларирование в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10805010/271119/0059847 товара: «ручной инструмент: пила ручная, цепная, бензиномоторная, используется для распиловки древесины, производитель «НОННОТ YELEITRAIDING СО LTD», модель: НОННОТ YELEITRAIDING СО LTD...» код ТН ВЭД ЕАЭС 8467810000.

В целях подтверждения соответствия импортируемой продукции TP ТС 010/2011 при таможенном декларировании товаров декларантом представлен в таможенный орган сертификат соответствия - № ЕАЭС RU С-СN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, выданный на товар: «оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобиржи и лесосплава: пилы бензиномоторные, модели: НОННОТ YELEITRAIDING СО LTD, ChainSaw 5200», 365. 2. 15326601887», «Hnsavrqua», «Gasoline Chain Saw 5800», «GAS Chain Saw 5800», «SIPAER, MT-9018AS», XUEBAO, MINGHENG, XB-9600, «2800W, цепнаяпила», «9018В»; кодпоТНВЭД: 8467810000. Схема сертификации - 1с. Тип - «серийный выпуск». Срок действия декларации до 12.11.2021.

Заявителем в данном сертификате выступает ООО «Восточный поток», которое согласно сведений из ЕГРЮЛ ликвидировано 10.10.2019.

При таможенном декларировании товаров ООО «Техно-Трейдинг» предоставило в таможенный орган доверенность б/н от 01.11.2019, согласно которой: «ООО «Восточный поток» разрешает использовать ООО «Техно-Трейдинг» сертификат/декларацию соответствия ЕАЭС RU С-СN.АД10.В.00194 от 13.11.2018 в целях таможенного оформления».

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Техно-Трейдинг» в ответ на требование таможни представило копию доверенности от ООО «Восточный поток» и сертификата соответствия ЕАЭС RU С-СN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, которые идентичны тем, что были представлены в таможенный орган декларирования.

Проанализировав представленный сертификат, Таможня установила, что изготовитель товаров, указанный в сертификате соответствия, не является отправителем и продавцом товаров, а также, что сертификат не содержит информацию о договоре заявителя с иностранным изготовителем, а также иной документ, которым изготовитель уполномочивает ООО «Восточный поток» осуществлять действия от имени изготовителя.

Кроме того, сертификат выдан на основании протокола испытаний № 01877-09/2018-07 от 12.07.2018, выданного испытательной лабораторией (центром) продукции народного потребления ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний», аттестат аккредитации RA.RU 21АО47, а также акта отбора проб и образцов.

Между тем, копии указанных документов Обществом ни при декларировании товара, ни в ходе административного расследования представлены не были. Указанные документы также отсутствуют и в базе данных таможенных органов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» ликвидировано 15.01.2021г..

Идентификацию продукции при подтверждении соответствия по сертификату соответствия осуществлял орган по сертификации продукции ООО «Качество испытаний», аттестат аккредитации RARU.10АД10, таможенное декларирование товаров либо образцов товара «НОННОТ YELEITRAIDING СО LTD», модель; НОННОТ YELEITRAIDING СО LTD..» ООО «Качество испытаний» не осуществляло.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Качество испытаний» ликвидировано 19.09.2019г..

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки, Таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Восточный поток» не могло выдать доверенность ООО «Техно-Трейдинг» 01.11.2019г. по причине ликвидации общества 10.10.2019; сертификат соответствия ЕАЭС RU С-СN.АД10.В.00194 от 13.11.2018 не содержит информацию о договоре заявителя с иностранным изготовителем, а также иного документа, которым изготовитель уполномочил ООО «Восточный поток» осуществлять действия от имени изготовителя; ни орган по сертификации ООО «Качество испытаний», ни заявитель ООО «Восточный поток» не завозили пробы и образцы товаров на таможенную территорию ЕАЭС с целью проведения испытаний; ООО «Техно-Трейдинг» не является заявителем сертификации продукции, не представило копию протокола испытаний № 01877-09/2018-07 от 12.07.2018 и копию акта отбора проб и образцов.

Согласно декларации на товары №10805010/271119/0059847 подачу документов на основании договора таможенного представителя с декларантом (ООО «Техно-Трейдинг») № 0880/СПБ/1065 от 21.06.2019 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Партнер», что удостоверено электронно-цифровой подписью.

В соответствии со статьями 335, 340 ТК ЕАЭС в адрес ООО «Таможенный Партнер» также было направлено требование о представлении документов и сведений от 21.05.2021 № 09-41/06883.

Однако документы и сведения в таможню представлены не были.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» при таможенном декларировании товаров в таможенный орган представлен недействительный документ - декларация о соответствии № ЕАЭС RU С-СN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, не относящийся к товару и не подтверждающий его соответствие требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

По данному факту 26.10.2021 в отношении ООО «Таможенный Партнер» возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-2362/2021 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и начато административное расследование.

11.11.2021 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10803000-2362/2021.

Постановлением от 19.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10803000-2362/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Ввозимые бензомоторные пилы, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подпадают под действие Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), следовательно, в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров) в отношении них устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, по предоставлению таможенным органам при таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

При этом в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6 «Оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава: пилы бензомоторные; пилы цепные электрические, из 8467 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС» включено в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия).

Как установлено судом первой инстанции, Обществом (таможенным представителем) при таможенном декларировании представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СК.АД10.В.00194 от 13.11.2018, который подтверждает соответствие ввезенной продукции требованиям ТР ТС 010/2011 .

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, чтоуказанный сертификат является недействительным.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам таможни, правомерно признал их необоснованными.

Вопреки утверждению таможенного органа, представленный таможенным представителем сертификат соответствия непосредственно относится к декларируемому товару, является действующим и подтверждает соответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Кроме того, сертификат соответствия составлен в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке в надлежащем органе сертификации.

Действительность сертификата на момент декларирования товара удостоверяется сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте федеральной информационной системы Федеральной службы аккредитации.

Тот факт, что ни декларант, ни его таможенный представитель не являются заявителями сертификации продукции, не имеет правового значения, поскольку не влечет недостоверности сертификата, оформленного на серийно выпускаемые товары конкретного производителя, в период его действия.

Более того, отсутствие договора между компанией-получателем Сертификата (ООО «Восточный поток») и изготовителем (HOHHOTYELEITRAIDING СО LTD) или иного документа, которым изготовитель уполномочивает ООО «Восточный поток» осуществлять действия от его имени, не является ограничением в применении сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 010/2011 схема 1с для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает, в том числе, действия по формированию комплекта документов, указанных в пункте 10 статьи 8, и подачи соответствующей заявки.

Согласно пункту 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Согласно тексту оспариваемого постановления, перечень указанных документов (в частности указание договора на поставку) свидетельствует о наличии у заявителя обязательств по предоставлению документа, которым изготовитель уполномочивает ООО «Восточный поток» осуществлять действия от его имени.

Между тем, вопреки позиции таможенного органа положения пункта 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 таких требований не содержат, а лишь указывают на необходимость предоставления контракта, подтверждающего факт законного распоряжения товарами. При этом требования о заключении такого контракта исключительно с изготовителем продукции отсутствует.

То обстоятельство, что ни орган по сертификации - ООО «Качество испытаний» , ни заявитель - ООО «Восточный поток» не ввозили пробы и образцы товаров на таможенную территорию ЕАЭС с целью проведения испытаний, также не свидетельствует о наличии ограничений в применении Сертификата, поскольку образцы могли быть получены от иного лица, ранее ввозившего данный товар, или доставившего его по поручению заявителя, производителя или иного лица. При этом, как указано выше, товар является серийно выпускаемым.

Также судом правомерно учтено, что на момент проведения таможенного контроля как ООО «Качество испытаний», так и ООО «Восточный поток» прекратили свою деятельность, таким образом получить какие-либо пояснения от них не представляется возможным.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у таможенного представителя протокола испытаний № 01877-09/2018-07 от 12.07.2018 и акта отбора проб и образцов не свидетельствуют о недействительности представленного сертификата.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае недействительность сертификата соответствия таможенным органом не доказана, что исключает в действиях Общества наличие события административного правонарушения и в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2022 года по делу № А56-120811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева