Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1191/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Компани»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу № А21-9279/2009 (судья Шанько О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Компани» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский социальный коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (далее - ООО «Твое жилье»), о взыскании 38 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 № 284/1-07, а также 5 032 657 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 3 216 434 руб. 51 коп. штрафных санкций; а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо ЛТД» (далее - ООО «Торнадо ЛТД»), об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «Торнадо ЛТД», предоставленные по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.05.2007, а именно:

1. Земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов площадью 12 496 кв.м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0015;

2. Земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов площадью 11 200 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016;

3. Земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11 011 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017,

установив начальную продажную цену предмета залога: на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:0-00-06:0015-9 - 372 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016-8 - 400 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017-8 - 258 250 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Банку выданы исполнительные листы.

Определением от 01.07.2010 Банк заменен на правопреемника - Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью; далее - Русский ипотечный банк).

Определением от 12.11.2010 связи с заключением 16.09.2010 договора № 54272 уступки прав (требований) Русский ипотечный банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнтерТрейд» (далее - ООО «ТехноИнтерТрейд»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу № А21-9144/2010 требования ООО «ТехноИнтерТрейд» в размере 46 249 092 руб. 02 коп. включены в реестр требований ООО «Твое жилье».

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Компани» 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя - ООО «ТехноИнтерТрейд» на ООО «Авангард Компани» согласно заключенному договору уступи права требования от 28.05.2013 № 1.

Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение, поскольку от установления правового факта действительности или недействительности договора уступки права требования непосредственно зависит правовое разрешение заявления ООО «Авангард-Компани» о процессуальном правопреемстве на основании этого договора, суды должны были исследовать и оценить доводы ООО «ТехноИнтерТрейд» о том, что доверенность от 12.09.2012, выданная Иванову В.С., и дополнительные соглашения к договору цессии не подписывались генеральным директором Святкиным В.Н., то есть, по существу, эти документы сфальсифицированы.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции от ООО «ТехноИнтерТрейд» поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 29.05.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.07.2014 установлен новый срок проведения экспертизы – до 07.07.2014; в распоряжение эксперта представлены новые документы.

Определением от 31.10.2014 установлен новый срок проведения экспертизы – до 17.12.2014, эксперту дополнительно представлены договоры лизинга от 27.03.2013 № 36/13 и 05.06.2013 № 41/13, содержащие подписи Святкина В.Н.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Компани», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 31.10.2014 отменить, производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авангард-Компани» указывает, что им подано ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, не рассмотрев отказ от указанного ходатайства до проведения судебной экспертизы нарушил права ООО «Авангард-Компани», поскольку результаты экспертизы не могут повлиять на права других лиц, Обществ несет финансовые потери.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку для разрешения вопросов, которые имеют непосредственное значение для принятия правомерного и обоснованного судебного акта по делу, необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, Учреждение выбрано в соответствии с установленным законом порядком. Поскольку срок проведения экспертизы значителен, определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «ТехноИнтерТрейд» о проведении почерковедческой экспертизы, заявление о прекращении производства по заявлению следует разрешить после получения экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу № А21-9279/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина