Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11923/2015 ) конкурсного управляющего ООО «Таммет» Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-77757/2013 /сд2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Акулова Е.Е. к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таммет»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 ООО «Таммет» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО «Таммет» на счет Отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР, ответчик), произведенные 10.01.2014 на сумму 336 000 руб., 15.01.2014 на сумму 206 900 руб., 16.01.2014 на сумму 11 878 руб. 23 коп., 16.01.2014 на сумму 1 338 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОПФР в пользу ООО «Таммет» денежных средств в общей сумме 556 116 руб. 41 коп.

Определением от 10.04.2015 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; оспариваемые сделки были совершены банком на основании обязательных распоряжений уполномоченного органа и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника; у ООО «Таммет» имеется задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а требования ответчика об уплате обязательных платежей подлежали включению в третью очередь реестра кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; ОПФР было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Таммет» №40702810800100002168 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «НОРДЕА БАНК», ОПФР в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 556 116 руб. 41 коп. на основании следующих платежных документов: платежный ордер № 158416 от 10.01.2014 на сумму 336 000 руб., платежный ордер № 2588306 от 15.01.2014 на сумму 206 900 руб., платежный ордер № 318676 от 16.01.2014 на сумму 11 878 руб. 23 коп., платежный ордер № 318508 от 16.01.2014 на сумму 1 338 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных сделок имело место преимущественное удовлетворение требований ОПФР по отношению к другим кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, произведенная как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что денежные средства списаны со счета должника платежными поручениями от 10.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, то есть в течение месяца после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (24.01.2014).

По смыслу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания превышения платежей, произведенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, 1% балансовой стоимости активов должника, возлагается на заявителя.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в указанном выше Постановлении, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, включая налоговые, а, следовательно, и иные обязательные платежи. Спорные перечисления в полном объеме подходят под указанные признаки.

Поскольку ООО «Таммет» является плательщиком страховых взносов, вывод суда первой инстанции об отнесении таких платежей к обычной хозяйственной деятельности должника следует признать правильным.

Спорные перечисление представляют собой платежи, регулярно вносимые лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников - физических лиц, то есть имеют место в обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых сделок; изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением; преимущественное удовлетворение требований ОПФР по Санкт-Петербургу перед другими кредиторами; превышение суммами оспариваемых сделок 1% стоимости активов должника на дату совершения оспариваемых операций.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-77757/2013 /сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова