Гражданский кодекс часть 1

от ООО «А-Стройплюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1192/2015 ) ООО «А-Стройплюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-50111/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Петроком»

к ООО «А-Стройплюс»

о взыскании 5 684 974,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская д.11, литер А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стройплюс» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.17, литер А, пом. 4-Н) (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса по договору подряда №04/13 от 04.03.2013 (далее – договор подряда) в размере 5 419 207,77 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 767 руб.

В судебном заседании 24.11.2014 ООО «А-Стройплюс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Петроком» компенсации непокрытых убытков в виде упущенной выгоды, причиненной нарушением условий договора, в размере 1 372 955,01 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «А-Стройплюс» сослалось на положения статей 15, 718 и 719 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что систематическое нарушение ООО «Петроком» графика поставки давальческого материала, а также неправомерное воспрепятствование представителям ООО «А-Стройплюс» и его субподрядчикам выполнять работы на объекте «ПС кВ 330 Пулковская с заходами ВЛ 330 кВ» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 303, привело к реальным убыткам в виде неполученного дохода для ООО «А-Стройплюс» в размере 4 932 494,48 руб. Данные убытки состоят из разницы стоимости одного и того же объема работ, предусмотренного договором подряда №04/13 и договорами субподряда, заключенных ООО «А-Стройплюс» с субподрядчиками ООО «ВЕГА» и ООО «НИКА», а именно:

- в размере 2 051 760 руб. по договору субподряда №106-13 от 13.06.2013, заключенного между ООО «А-Стройплюс» и ООО «ВЕГА», по которому последнее обязалось выполнить работы по монтажу стеновых и кровельных панелей, стоимость которых составила 4 553 880 руб., тогда как стоимость тех же работ по договору подряда, в редакции дополнительных соглашений, составила 6 605 640 руб.;

- в размере 1 451 350 руб. по договору субподряда №107-13 от 24.06.2013, заключенного между ООО «А-Стройплюс» и ООО «ВЕГА», по которому последнее обязалось выполнить работы по устройству крановых путей с монтажом подвесных мостовых кранов, стоимость которых составила 2 840 775 руб., тогда как стоимость тех же работ по договору подряда, в редакции дополнительных соглашений, составила 4 292 125 руб.;

- в размере 1 429 384,48 руб. по договору субподряда №088/2013 от 22.07.2013, заключенного между ООО «А-Стройплюс» и ООО «НИКА», по которому последнее обязалось выполнить работы по монтажу фасонных элементов, стоимость которых составила 983 545,52 руб., тогда как стоимость тех же работ по договору подряда, в редакции дополнительных соглашений, составила 2 412 930 руб.

За вычетом аванса в размере 3 559 539,47 руб. ООО «А-Стройплюс» полагает подлежащим взысканию с ООО «Петроком» убытки в размере 1 372 955,01 руб.

Работы за октябрь-ноябрь 2013 год в сумме 1 859 668,30 руб. ООО «А-Стройплюс» считает принятыми ООО «Петроком».

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции, не установив взаимную связь первоначального и встречного искового заявления, возвратил ООО «А-Стройплюс» встречное исковое заявление, поскольку их совместное рассмотрение, ввиду необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а наоборот, усложнит и затянет судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе ООО «А-Стройплюс» просит указанное определение отменить, встречное исковое заявление принять и рассмотреть его по правилам суда первой инстанции совместно с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2014 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требования обоих сторон основываются на невыполнении/выполнении подрядных работ по договору подряда №04/13 от 04.03.2013, а удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска, следовательно, оба иска должны рассматриваться вместе. Встречный иск заявлен с целью эффективной защиты своего права на получение оплаты за выполненные, но не принятые в установленном договором порядке работы. По мнению ответчика, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам совпадает и их совместное рассмотрение не может привести к усложнению и затягиванию судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Петроком», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что в рассматриваемом деле предъявление встречного иска преследовало цель – затянуть и усложнить рассмотрение дела, в связи с чем, по мнению ООО «Петроком», суд первой инстанции, с учетом истечения срока рассмотрения основного иска, отказал в принятии встречного искового заявления. ООО «Петроком» в позднем предъявлении встречного искового заявления усматривает признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО «А-Стройплюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Петроком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного ООО «А-Стройплюс» встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из его содержания, требование о взыскании убытков в размере 1 372 955,01 руб. представляет собою упущенную выгоду за нарушение графика поставки давальческого сырья, рассчитанную с учетом иных трех договоров (договор субподряда №106-13 от 13.06.2013, договор субподряда №107-13 от 24.06.2013, договор субподряда №088/2013 от 22.07.2013) с третьими лицами (ООО «ВЕГА» и ООО «НИКА»), которые не являлись предметом рассмотрения первоначального иска. При этом суду, в случае рассмотрения вопроса о взыскании убытков, пришлось бы исследовать также и объем работ, выполненных субподрядчиками, и их соотносимость с работами по спорному договору подряда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору подряда №№04/13 от 04.03.2013.

В качестве основания первоначального иска был заявлен договор №04/13 от 04.03.2013.

Предметом встречного иска является – требование о взыскании убытков, а в качестве основания заявлены положения статей 15, 718 и 719 Гражданского кодекса РФ, а также, помимо договора подряда, договоры субподряда №106-13 от 13.06.2013, №107-13 от 24.06.2013 и №088/2013 от 22.07.2013. При этом за счет субподрядчиков расширяется состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд установил, что требование встречного иска о взыскании убытков в размере 1 372 955,01 руб. основаны на иных обстоятельствах, нежели заявленные истцом в первоначальном иске, имеют различное правовое обоснование и предмет.

Несмотря на то, что встречные исковые требования о взыскании убытков частично вытекают из договора подряда, его предмет доказывания существенно отличается от предмета доказывания основного иска, поскольку, как верно указано ООО «Петроком», предметом доказывания при рассмотрении встречного требования, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, является наличие нарушения права, размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь между нарушением права и наличием убытка.

Довод жалобы о получении оплаты за выполненные, по мнению ООО «А-Стройплюс», но не принятые в установленном договором порядке работы может быть заявлен и рассмотрен при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные со встречным иском доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует ООО «А-Стройплюс» защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-50111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-Стройплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова