Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11948/2015 ) ООО "ЛесСтройЭкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015г. по делу № А56-79613/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛесСтройЭкспорт"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Макк-Двэллинг"

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройЭкспорт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) в проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:42:008241:1042, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. Д, а также об обязании Росреестра провести государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «МАКК-Двэллинг» (далее – ЗАО «МАКК-Двэллинг»).

Решением от 16.03.2015г. в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был принят во внимание довод Общества об одновременном предоставлении на государственную регистрацию прав двух заявления, а именно от ЗАО «МАКК-Двэллинг» о государственной регистрации перехода ранее возникшего права на спорное имущество к Обществу и от последнего о государственной регистрации ранее возникшего права.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, представитель Росреестра возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.07.2014 Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. Д, с кадастровым номером 78:42:0018241:1042 (далее – здание).

Уведомлением от 15.07.2014 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

05.11.2014 по результатам проведения правовой экспертизы документов Росреестром было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации, изложенном в сообщении об отказе №№ 78-78-85/023/2014-060, 78-78-85/102/2014-263, в связи с несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Ссылаясь на неправомерность названного отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведения правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации Росреестром выявлен факт отсутствия зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. При этом 14.10.2005 ЗАО «Макк-Двэллинг» обращалось за государственной регистрацией права собственности на спорное здание. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от 25.02.1994 № 25/02-94, заключенный ЗАО «Макк-Двэллинг» и Заводом стальных конструкций.

28.02.2006 ЗАО «Макк-Двэллинг» обратилось с заявлением о прекращении регистрационных действий и возврате документов.

03.03.2006 документы ЗАО «Макк-Двэллинг» были возвращены.

15.07.2014 Обществом в Росреестр были представлены документы на государственную регистрацию права собственности. В качестве правоустанавливающего документа были представлены: договор от 25.02.1994 № 142/1/64, заключенный в Москве между Главным Военно-Строительным Управлением Минобороны РФ и АОЗТ «МАКК-Двэллинг» и свидетельство о собственности от 14.07.1994 № 0113/06, выданное Фондом имущества г. Пушкина; Передаточный акт от 15.05.2000, подписанный ООО «ЛесСтройЭкспорт» и ЗАО «Макк-Двэллинг» о том, что все имущественные права ЗАО «Макк-Двэллинг» переходят Обществу в связи реорганизацией ЗАО «Макк-Двэллинг» в виде присоединения к ООО «ЛесСтройЭкспорт».

Вместе с тем Росреестром было установлено по официальным данным сайта налоговой инспекции, что ЗАО «Макк-Двэллинг» является действующим юридическим лицом, что не оспаривается Обществом.

Следовательно, факт правопреемства между ЗАО «Макк-Двэллинг» и ООО «ЛесСтройЭкспорт» не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные действующим законодательством (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ), для государственной регистрации права собственности на спорное здание за Обществом отсутствуют, на что обоснованно указано судом в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015г. по делу № А56-79613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова