Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2022) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-69406/2018, принятое

по заявлению ФИО3 и ФИО4

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.01.2017 № 1435.035.н.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением от 02.03.2019 требование Предприятия в отношении пункта 10.1 Договора оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик и третье лицо (далее также – заявители) обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, ИП ФИО3 просил взыскать 150764 руб. 56 коп., ФИО4 просила взыскать 90 555 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2022 в удовлетворении требований заявителей отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик и третье лицо (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считают ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов, понесенных заявителями, поскольку ФИО4 отозвала 10.05.2018 свое согласие на заключение договора теплоснабжения у ИП ФИО3 и сама подала аналогичное заявление, имея уже новое согласие сособственников на заключение договора. Однако истец продолжал настаивать на возложении обязанности заключить договор с ИП ФИО3, не учитывая при этом полномочия ФИО4 на заключение указанного договора. По мнению апеллянтов, именно нежелание истца заключать договор с ФИО4 и привело к столь затяжному судебному разбирательству, в ходе которого заявители вынуждены были нести судебные издержки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе:

- по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2018, заключенному с ООО «Центр Документов «Гражданский 111» с дополнительным соглашением от 11.10.2018, оплата по которому подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2018 на сумму 100 000 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2019, заключенному с ООО «Центр Документов «Гражданский 111», оплата по которому подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн 03.10.2018 на сумму 50 000 руб.;

- почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 764 руб. 56 коп., в том числе от 10.09.2021 на сумму в размере 201 руб. 04 коп.; от 25.12.2019 на сумму 190 руб. 24 коп., от 05.11.2019 на сумму 186 руб. 64 коп., от 14.06.2019 на сумму 186 руб. 64 коп.

В общей сумме судебные издержки ИП ФИО3 составили 150764 руб. 56 коп.

Представитель ФИО3 - ФИО5 участвовал в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционной инстанции и одном заседании кассационной инстанций, представлял процессуальные документы.

Также, при рассмотрении дела № А56-69406/2018 в суде первой и апелляционной инстанций ФИО4 понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

- по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2018, заключенному с ООО «Центр Документов «Гражданский 111», оплата по которому подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.12.2018 на сумму 15 000 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018, заключенному с ООО «Центр Документов «Гражданский 111», оплата по которому подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.12.2018 на сумму 15 000 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2018, заключенному с ООО «Центр Документов «Гражданский 111», оплата по которому подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.11.2018 на сумму 15 000 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2018, заключенному с ООО «Центр Документов «Гражданский 111», оплата по которому подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.10.2018 на сумму 15 000 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2019, заключенный с ООО «Центр Документов «Гражданский 111», оплата по которому подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.01.2019 на сумму 15 000 руб.

- почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 555 руб. 92 коп., в том числе от 14.06.2019 на сумму в размере 183 руб. 04 коп., от 10.09.2021 на 201 руб. 04 коп., от 27.11.2018 на 171 руб. 84 коп.

В общей сумме судебные издержки ФИО4 составили 90555 руб. 92 коп.

Представители ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 участвовали в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционной инстанции и одном заседании кассационной инстанций, составляли и направляли в суд процессуальные документы.

Таким образом, факт несения ответчиком и третьим лицом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что заключение договора теплоснабжения между Предприятием и ИП ФИО3 невозможно, поскольку на это же нежилое помещение между Предприятием и ФИО4 заключен договор теплоснабжения на основании поданной заявки ФИО4 от 18.03.2021, то есть в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, отказ Предприятию в исковых требованиях по настоящему делу не связан с необоснованностью иска либо отсутствием правовых оснований для его удовлетворения на момент его подачи в мае 2018, а обусловлено волевыми действиями ФИО4 и ИП ФИО3, совершение которых не находится в сфере контроля истца, по заключению договора теплоснабжения нежилого помещения вне рамок настоящего судебного разбирательства,.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

Наряду с этим положениями пункта 26 Постановления Пленума № 1 допускается отнесение на формально выигравшую судебный спор сторону понесенных ею судебных расходов, если отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением притязаний истца.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО4 в ГУП «ТЭК СПб» заключен договор №8419.035.Н от 01.2021 теплоснабжения нежилого помещения.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции установлены новые обстоятельства, исходя из приложенных документов и возражений ФИО4 от 31.05.2021, при этом последние не были известны истцу по причине непредставления их ответчиком и третьим лицом в процессе урегулирования разногласий, учтя изложенное, а также приняв во внимание положения статей 110 и 111 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для возмещения заявителям понесенных судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-69406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская