Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 396 258 руб. 28 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.02.2013 по 04.06.2013 на объекте бокс № 1 по адресу: <...>.

Решением от 12.03.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В основание исковых требований положено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 28.03.2013 г. по 04.06.2013 г., осуществляемое ответчиком на принадлежащем ему объекте, а именно: «гараж-бокс №2», расположенном по адресу: ул. шоссе 1 Мая, г. Кемь, Республика Карелия.

Акт № 27/б от 28.03.2013 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии подписан представителем Ответчика без возражений. В данном акте указан адрес и наименование объекта (бокс №2, ул. шоссе 1 Мая: г. Кемь).

В расчете, являющимся приложением к данному акту, указан аналогичный адрес и наименование объекта, а также период бездоговорного потребления.

Кроме того, Администрации было направлено письмо № 15640 от 08.11.2013 г. с предложением о добровольной оплате задолженности и соглашение № ВП-КМ000000098, где были также указаны аналогичные данные (адрес, наименование объекта и период бездоговорного потребления). Письмо получено ответчиком 12.11.2013 г. Возражений на данное письмо и приложения к нему в адрес Истца направлено не было.

В расчете суммы иска (стр. 3 искового заявления) период указан с 28.03.2013г. по 04.06.2013г.

Таким образом, указание в просительной части искового заявления иного периода, является технической ошибкой, поскольку совокупность иных предоставленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «гараж-бокс №2», расположенном по адресу: ул. шоссе 1 Мая, г. Кемь, Республика Карелия, за период с 28.03.2013 г. по 04.06.2013 г.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчиком МУП «Водоканал» и ИП ФИО3 Кроме того, указанные доводы жалобы не согласуются с положениями ст. ст. 46 и 47 АПК РФ

В перечисленных документах (акте, расчете, письме о добровольной оплате, соглашении) указан один и тот же адрес объекта - ул. Шоссе 1 Мая, г. Кемь. Возражений на данные документы Ответчик не предъявил.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества Кемского городского поселения, приложение № 1 к закону Республики Карелия № 1147-ЗРК от 15.12.2007 г. с наименованием и адресом расположения спорного объекта, аналогичным наименованию и адресу, указанному Истцом.

Также в материалах дела имеется письмо Ответчика в адрес Истца № 913/1-14 от 20.04.2013 г, с просьбой оформления бездоговорного потребления электрической энергии на Ответчика по нескольким объектам, в том числе по спорному - бокс №2.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на предоставление суду договора аренды №. АГ-1/2013 от 01.01.2013 г. Однако данный договор заключен по иному объекту (<...> км, Дорожный переулок), заключен между МУП «Водоканал» и ИП ФИО3 В подтверждение прав МУП «Водоканал» на спорный объект Ответчик прилагает только выписку из постановления Администрации Кемского городского поселения от 04.09.2009 г. № 90 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение (опять же по иному объекту - <...> км, Дорожный переулок).

Согласно ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

В случае отсутствия указанной регистрации в силу п. 2 статьи 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20] 0 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения не возникает.

Таким образом, довод Ответчика о предоставлении суду документов, свидетельствующих о передаче спорного объекта третьим лицам, несостоятелен.

Ссылка суда в решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, утратившее силу в связи с изданием указанного в исковом заявлении постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, не повлияла на правильность итогового вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014г. по делу № А26-464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина