Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11959/2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-51764/2013 (судья Рыгачова О.А.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Страховая компания"РК-гарант"

3-е лицо: Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании

установил :

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая компания"РК-гарант" о взыскании 28 188, 85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

09.10.2013 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на отзыв у ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" лицензии, просил привлечь Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле в качестве ответчика, а ЗАО "Страховая компания"РК-гарант" перевести в третьи лица.

Учитывая, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие отзыв лицензии у ЗАО "Страховая компания"РК-гарант",а из самого заявления, не содержавшего ссылок на нормы права, неясно, просил истец заменить ответчика по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо привлечь Российский Союз Автостраховщиков в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 28.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.12.2013, привлек Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, приобщив ходатайство истца к материалам дела для рассмотрения в судебном заседании. Истцу и третьему лицу было предложено представить доказательства отзыва лицензии у ЗАО "Страховая компания"РК-гарант".

В судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013, истец не явился, истребованные судом документы не представил.

В связи с невозможностью разрешения заявленного истцом и ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие истца и необходимостью представления дополнительных доказательств, суд определением от 02.12.2013 отложил рассмотрение дела на 27.01.2014, обязав представителей лиц, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание. При этом суд отклонил, заявленное истцом при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, повторно предложив истцу представить сведения об отзыве лицензии у ЗАО "Страховая компания"РК-гарант", а также произвести расчет исковых требований с учетом износа.

В определении суд также обратил внимание истца на необходимость представления истребованных судом документов в срок до 22.01.2014 и предупредил, что неисполнение указанного требования может быть расценено как неуважение к суду.

В судебное заседание, состоявшееся 27.01.2014, истец не явился, требования суда не исполнил, в связи с чем, суд вновь был вынужден отложить рассмотрение дела на 17.03.2014.

В определении суда от 27.01.2014 суд обязал истца в срок до 10.03.2014 уточнить заявленные требования, представить расчет исковых требований с учетом износа, уточнить процессуальный статус РСА, с учетом предъявленных требований и заявления от 09.10.2013, представить мотивированные письменные возражения на отзыв РСА, правовое обоснование предъявление требований к РСА с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела.

Явка сторон признана судом обязательной, при этом, истцу разъяснено, что непредставление истребованных документов в установленный срок будет расценено как неуважение к суду. Вопрос о наложении судебного штрафа назначен судом на 17.03.2014 в 16 час. 15 мин.

В срок до 10.03.2014 истребованные судом документы представлены не были. Явившийся в судебное заседание представитель истца, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 27.01.2014, а также заявил об изменении предмета иска и уменьшении размера требований. При этом причин, по которым, указанные документы не были представлены в суд в установленный срок, истец не привел, пояснений по факту неоднократного неисполнения требования суда об обеспечении явки представителя, дать не смог.

Определением от 15.04.2014 суд наложил на ООО "Группа Ренессанс Страхование" штраф в размере 100 000 руб. за непредставление истребуемых документов.

Истец, не согласившись с указанным определением, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Указанный порядок судом первой инстанции соблюден.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 АПК РФ регламентировано представление и истребование доказательств.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из определений суда первой инстанции от 28.10.2013, 02.12.2013 и от 27.01.2014, 17.03.2014 следует, что рассмотрение дела откладывалось для представления в суд истребованных документов.

В обжалуемом определении суд указал, что действия истца по непредставлению истребованных документов следует квалифицировать как неуважение к суду, на что прямо было указано в определениях суда. Подобное поведение истца, направлено на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, поскольку делает невозможным вынесение судом законного и обоснованного решения на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с соблюдением прав иных лиц, участвующих в деле, и установленных для рассмотрения дела сроков. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Управления о том, что оплата ответчиком штрафа в полном объеме или в части не является смягчающим ответственность обстоятельством, а является основанием для уменьшения суммы взыскания или отказа от требований в случае оплаты штрафа полностью (либо отказа в части требований).

Между тем, правовое обоснование предъявление требований к РСА, в частности сведений об отзыве лицензии являются общедоступными и суд первой инстанции мог самостоятельно получить необходимые документы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил необходимые, по его мнению, доказательства, в обоснование своих требований. Ответчик также не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Соответственно, непредставление сведений об отзыве лицензии не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которое стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения штрафа за непредставление участником процесса доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом истребуемых судом документов не могло привести к затягиванию судебного процесса.

В связи с вышесказанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-51764/2013 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр .22) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.04.2014 № 175.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева