Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11959/2022) акционерного общества «Электронкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-115758/2017 , принятое

по иску акционерного общества «Электронкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Электронкомплекс» (ОГРН 1217800195986,
ИНН 7802919419; Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д.4, лит.А, пом.310; далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» (ОГРН 1147847414659, ИНН 7801644144; Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.1, лит.А, часть пом.1-Н, ком.41; далее – Сервис) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ОГРН 1037804037094, ИНН 7802207676; Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.1, лит.А, далее – Компания) о взыскании солидарно
29 199 481 руб. 60 коп. убытков, 115 804 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – АО «ПСК»).

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчики имели возможность, но намерено не восстановили энергоснабжение объекта истца.

В отзывах ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., д.4 (далее – объект).

Энергоснабжение объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007, заключенного с АО «ПСК», согласно приложению № 9 которого энергоснабжение АО «Электронкомплекс» (электроприемники III категории) осуществляется транзитом через РП-9355 (РП-1) (ячейку №9) потребителя ООО «Интертерминал», который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети потребителей в соответствии с их категорийностью.

ПАО «Ленэнерго» выдало АО «Электронкомплекс» акт № 43753 от 20.12.2007 о технологическом присоединении объекта, согласно которому точка присоединения электроустановки потребителя к сетевой организации расположена в контактном соединении коммутационных аппаратов в ячейках № 15, 43 на ПС-89 и кабельных линий 10 кВ, отходящих в сторону РП 9355, находящейся на момент выдачи акта в собственности ООО «Интертерминал».

Согласно письму АО «ПСК» в адрес АО «Электронкомплекс» от 27.07.2016
№ 23384-1/022/1 по имеющимся у третьего лица на тот момент сведений, приложение № 9 к договору энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007 переоформлено в новой редакции следующего содержания: «Энергоснабжение
АО «Электронкомплекс» осуществляется транзитом через РП-9355 (РП-1) энергоснабжаемого объекта ООО «Инкас-Сервис», который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью».

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года на кабельных сетях, принадлежащих АО «Электронкомплекс» и находящихся в эксплуатационной ответственности у истца, произошли многочисленные аварии, 90% которых произошли за 5 месяцев - в период с 03.07.2016 по 17.12.2016. После каждой аварии срабатывала релейная защиты ячейки № 9 РП-9355, что, в свою очередь, отключало электроснабжение объекта.

Последняя авария произошла 17.12.2016 на кабельных сетях, принадлежащих АО «Электронкомплекс», после восстановления 20.12.2016 вышеуказанной кабельной сети энергоснабжение объекта не было восстановлено. В результате данной аварии произошёл пожар на ячейки № 9 РП-9355, что повлекло за собой полную утрату ячейки № 9, к которой присоединен вышеуказанный кабель истца.

Истец направил ООО «Инкас-Сервис» заказным письмом заявление о подаче напряжения на КТП-9363 (включение яч.№9 в РП-9355), которое оставлено без ответа. Энергоснабжение объекта опосредовано через РП-9355 отсутствует по настоящее время.

Истец в течение длительного времени с момента аварии (17.12.2016) не обращался к ООО «Интерхолод» за восстановлением энергоснабжения объекта, направив 15.10.2021 в адрес ООО «Интерхолод» досудебную претензию.

Ввиду наличия альтернативной точки присоединения объекта к электросетям сетевой организации истец получил от сетевой организации в декабре 2016 года и в марте 2017 года технические условия на присоединение объекта к электросетям сетевой организации, но документы по технологическому присоединению не оформил.

После получения очередных технических условий 26.12.2017 между истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СП6-25834-17/35901-Э-17, истец 24.12.2018 исполнил технические условия по данному договору, что подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-135207/2019.

ООО «Интерхолод» с 03.08.2009 (дата передачи по акту) и по настоящее время является единственным законным владельцем (пользователем, эксплуатирующей организацией) РП-9355, никому не передавало на обслуживание, в эксплуатацию и иное пользование принадлежащее ООО «Интерхолод» на праве собственности имущество и на законных основаниях осуществляет эксплуатацию, пользование и владение: нежилым зданием РП-1 (9355), с кадастровым номером 78:36:0005573:2036, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.1 (ранее литера Г, X); оборудованием, находящимся в вышеуказанном здании и обеспечивающим эксплуатацию РП-9355 по функциональному назначению.

Право собственности РП-9355 ООО «Интерхолод» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 78-АД 719668, которое возникло на основании заключения договора купли-продажи №05/09-КП от 02.04.2009, заключенного между ООО «Интерхолод» и ООО «Интертерминал» и зарегистрированного 28.07.2009 за номером регистрации 78-78-01/0364/2009-313 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Бывшими собственниками РП-9355 до ООО «Интерхолод» являлось ЗАО «Интертерминал» и ООО «Интертерминал», в то время как ООО «Инкас-Сервис» не являлось собственником.

Согласно договору купли-продажи № 243-КП от 25.09.2002, заключенному ООО «Инкас-Сервис» и ООО «Интертерминал», ООО «Инкас-Сервис» приобрел на праве собственности 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.1, лит.А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, М, Н, О, П, Р, Т, в связи с чем для электроснабжения вышеуказанных объектов недвижимости переуступлена мощность, принадлежащая ООО «Интертерминал», ООО «Инкас-Сервис».

Электроснабжение объектов ООО «Инкас-Сервис» осуществляется на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 503752 от 30.06.2021, выданного ООО «Инкас-Сервис» ПАО «Россети Ленэнерго» согласно точки присоединения объектов ООО «Инкас-Сервис» к сетям балансодержателя питающей сети (РП-9355) на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2010 и акту о технологическом присоединении от 25.11.2019 № 10/20/24/19, оформленных между ООО «Интерхолод» и ООО «Инкас-Сервис».

Энергоснабжаемые объекты ООО «Инкас-Сервис» и АО «Электронкомплекс» опосредованно присоединены через РП-9355 (собственник и пользователь ООО «Интерхолод») к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» (ПС-89). Согласно однолинейной электрической схеме РП-9355 объект истца не присоединен к собственным сетям ООО «Инкас-Сервис».

Истец, считая виновным ООО «Инкас-Сервис» в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением от 26.12.2016 № 312/2 на действия (бездействие) ООО «Инкас-Сервис» в препятствовании перетоку электрической энергии на свой объект. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу инициировала дело № 1-00-16/78-05-17 о нарушении ООО «Инкас-Сервис» пункта 6 Правил № 861, выразившегося в совершении ООО «Инкас-Сервис» действий по препятствованию перетоку электроэнергии на принадлежащий АО «Электронкомплекс» объект. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 19.12.2017 по делу № 1-00-16/78-05-17, в котором признал в действиях (бездействии) ООО «Инкас-Сервис» наличие нарушений пункта 6 Правил № 861, выразившихся в препятствовании перетоку при энергоснабжении объекта АО «Электронкомплекс» объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., д.4; решено выдать ООО «Инкас-Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего: совершить действия по восстановлению энергоснабжения объекта недвижимости АО «Электронкомплекс» согласно нормам действующего законодательства. Антимонопольный орган выдал предписание по тому же делу о необходимости ООО «Инкас-Сервис» совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил № 861, для чего восстановить энергоснабжение принадлежащего АО «Электронкомплекс» объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 по делу № А56-60625/2018 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение и предписание по делу №1-00-16/78-05-17 от 19.12.2017 признаны недействительными, ввиду отсутствия в действиях (бездействие) ООО «Инкас-Сервис» нарушений пункта 6 Привил № 861.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-14659 от 03.09.2021 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и АО «Электронкомплекс» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ООО «Инкас-Сервис» не нарушило пункт 6 Правил № 861, так как ООО «Инкас-Сервис» не является субъектом ответственности ввиду установления собственника объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем признал решение управления, принятое в отношении ненадлежащего лица, нарушающим права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец считает, что в результате совместных неправомерных действий ответчиков по прекращению подачи (перетока) электроэнергии для обеспечения объекта электроэнергией истец вынужден использовать с 22.12.2016 альтернативный источник электроснабжения – дизельные генераторные установки, поскольку иных альтернативных вариантов подключения к электрическим сетям сетевой организации и транзита электроэнергии у истца нет. По мнению истца, неправомерные совместные действия ответчиков по причинению истцу ущерба подтверждаются тем, что единственным участником ООО «Интерхолод» является ООО «Инкас-Сервис» и ответчики являются неразрывно связанными виновными аффилированными лицами. ООО «Инкас-Сервис», по мнению истца, является виновным в причинении истцу убытков ввиду наличия у него обязанности, предусмотренной в приложении № 9 к договору энергоснабжения №02341 от 01.01.2007, заключенного между истцом и АО «ПСК», а ООО «Интерхолод» является виновным в причинении истцу убытков в связи с тем, что он является собственником РП-9355.

В виду того, что ООО «Инкас-Сервис» оставил претензию истца от 21.11.2017 без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А56-60625/2018 ООО «Инкас-Сервис» не является ни собственником, ни законным владельцем РП-9355, а также ООО «Инкас-Сервис» не осуществляло какого-либо обслуживания или выполнения каких-либо работ в РП-9355, предусматривающий его допуск в РП-9355. Энергоснабжаемые объекты ООО «Инкас-Сервис» опосредовано присоединены к электросетям сетевой организации через РП-9355. Нормы действующего законодательства в области электроэнергетики, в том числе Правила № 861, не возлагают на ООО «Инкас-Сервис» обязанности по обеспечению перетоку электроэнергии объекту истца опосредовано присоединенного через РП-9355.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ)

Доказательств того, что в силу договорных отношений между истцом и
ООО «Инкас-Сервис» возникли обязательства последнего по обеспечению перетоку электроэнергии объекту истца опосредовано присоединенного через РП-9355,
АО «Электронкомплекс» не представлены.

По мнению истца, обязанность ООО «Инкас-Сервис» по обеспечению истцу перетока электроэнергии от сетевой организации опосредовано через РП-9355 вытекает из пункта 4 приложения № 9 в редакции от 27.07.2016 к договору №02341 от 01.01.2007, заключенному между истцом и ОАО «ПСК».

Согласно данному пункту 4 приложения № 9 электроснабжение истца осуществляется транзитом через РП-9355 (РП-1) энергоснабжаемого объекта ООО «Инкас-Сервис» (022060002), который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью.

В соответствии со вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-60625/2018 РП-9355 и находящееся в ней оборудование, через которое опосредовано присоединены объекты электроснабжения истца, не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином законном владении ООО «Инкас-Сервис», а также истец не является субабонентом ООО «Инкас-Сервис», они одинаково опосредовано присоединены через РП-9355 к сетям ПАО «Россети Ленэнерго»

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-60625/2018 установлено, что на момент оформления вышеуказанного приложения № 9 от 27.07.2016 у АО «ПСК» отсутствовали сведения о переходе права собственности с оборудованием от ООО «Интертерминал» к ООО «Интерхолод».

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-59751/2018 является несостоятельной, поскольку пункт 4 приложения № 9 от 27.07.2016 к договору энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007 носит информационный характер и дублирует содержание императивных норм действующего законодательства, но как указал кассационный и Верховный суды Российской Федерации, нет таких императивных норм действующего законодательства, возлагающих на ООО «Инкас-Сервис» обязанность по осуществлению электроснабжения истца транзитом через РП-9355 (РП-1).

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ООО «Инкас-Сервис» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и, соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ООО «Инкас-Сервис» и возникшими убытками истца.

Истец, зная о том, что собственником РП-9355 является ООО «Интерхолод» не обращался в ООО «Интерхолод» с заявлением о подаче электроэнергии на КТП-9362 (включение ячейки № 9 в РП-9355), и, соответственно, не предпринимал никаких зависящих от него мер по предотвращению (уменьшению) причиненных ему убытков.

Впервые истец обратился к ООО «Интерхолод» по истечении почти пяти лет с момента прекращения энергоснабжения объекта истца, направив претензию, полученную ООО «Интерхолод» 22.11.2021.

Истец с целью предотвращение (уменьшения) убытков должен был осуществлять свои права разумно и добросовестно и немедленно при отсутствии энергоснабжения должен был вступить в переговоры с владельцем РП-9355, через которой опосредовано осуществляется энергоснабжение объекта истца от электросетей сетевой организации. Истец необоснованно увеличивал убытки, используя как арендованные, так и вновь приобретённые дизельные установки.

Опосредованное присоединение, которое в силу пункта 6 Правил № 861 обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, и, соответственно, при ненадлежащем технологическом присоединение объектов у собственников и законных владельцев энергопринимающих устройств, через которые опосредовано присоединены такие объекты к сетевой организации, не возникает обязанности обеспечить переток электроэнергии таким потребителям. Согласно договору энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007, подписанному АО «Электронкомплекс» и АО «ПСК», разрешенная мощность объекта истца составляет 350 кВА. Согласно письму АО «ПСК» от 01.07.2019 № 5455/01112
АО «Электронкомплекс» для заключения данного договора от владельца РП-9355 предоставило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.07.2003, подписанный АО «Электронкомплекс» и ООО «Интертерминал».

По утверждению истца, вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает надлежащее опосредованное через РП-9355 присоединение объекта АО «Электронкомплекс» с разрешенной мощностью 350 кВА к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Однако в акте разграничения балансовой принадлежности не указана разрешённая мощность потребителя, чье энергопринимающее устройство опосредовано присоединено к электросетям сетевой организации через РП-9355. Вместе с тем в период составления акта разграничения балансовой принадлежности (01.07.2003) подписаны в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства в области электроэнергентики документы, подтверждающие согласие собственника РП-9355 в соответствии с технической возможностью ячейки № 9 РП-9355 на опосредованное присоединение объекта истца с разрешенной мощностью 150 кВА, а именно: приложение № 9 к договору № 00173-1 от 01.01.1999, заключенному владельцем РП-9355 (ЗАО «Интертерминал») и ПАО «Ленэнерго»; приложение № 2.2 к договору № 02341-1 от 01.01.2001, заключенному АО «Электронкомплекс» и ПАО «Россети Ленэнерго»; приложение № 9 к договору №01068-1 от 01.11.2003, заключенному у владельцем РП-9355 (ООО «Интертерминал») и ПАО «Ленэнерго»; договор № 08/03-Э от 08.07.2003 с приложением протокола технического совещания от 08.07.2003, заключенным АО «Электронкомплекс» и ООО «Интертерминал»; приложение № 9 от 19.12.2012 к договору № 02206 от 01.05.2010, заключенному ООО «Инкас-Сервис» и ОАО «ПСК» (проект).

Акт о технологическом присоединении № 43753 от 20.12.2007 на разрешенную мощность 350кВА выдан после заключения договора энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007, подписанного АО «Электронкомплексом» и АО «ПСК» на основании данных, указанных в этом договоре, и с условием - подключение к РП-9355 должно быть согласовано с владельцем РП-9355, что истец не сделал, посчитав, что запрашиваемым согласованием является акт разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2003. В соответствии с нормами действующего законодательство и как пояснило ПАО «Ленэнерго» в письме от 01.07.2019 № ЛЭ/16-20/1809, ответственность за предоставление в АО «ПСК» документов для заключения договора энергоснабжения, в том числе и согласования опосредованного присоединения с владельцем РП-9355, лежит на
АО «Электронкомплекс».

Доказательства, подтверждающие согласование опосредованного присоединения объекта истца с разрешенной мощностью 350 кВА с владельцем РП-9355, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что с владельцем РП-9355 согласовано опосредованное присоединение объектов истца с разрешенной мощностью 150 кВА, а в случае увеличение мощности опосредованного присоединенного объекта необходимо согласие владельца энергопринимающего устройства на такое увеличение мощности в связи с наличием технической возможности у энергопринимающего устройства

Таким образом, в связи с тем, что АО «Электронкомплекс» не выполнило требования Правил № 861, предусмотренные для надлежащего технологического присоединения, включая отсутствие технической возможности такого технологического присоединения, опосредованное присоединение электрических сетей АО «Электронкомплекс» с мощностью 350 кВА к электрическим сетям сетевой организации через РП-9355 проведено ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего законодательства.

По утверждению ООО «Интерхолод», ячейка № 9 РП-9355, к которой опосредовано присоединены энергопередающие электрокабели истца, рассчитана на мощность присоединенного объекта в размере 150 кВА., а увеличение мощности более чем в 2 раза повлекло за собой как износ кабелей, а, соответственно, и многочисленные аварии, так и полное выгорание ячейки № 9 РП-9355. По мнению ООО «Интерхолод», истец умышленно не обращался к ООО «Интерхолод» за восстановлением энергоснабжения, так как осознавал, что истцу придется возместить ООО «Интерхолод» ущерб, причинённый РП-9355 своим незаконными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместных действий ответчиков, повлекших за собой причинение истцу убытков.

Истцом не доказано наличие (обоснованность) и размер понесенных убытков, размер расходов при аренде ДГУ, наличие необходимости (обоснованность) в использовании ДГУ такой мощности, исходя из того, что разрешенная мощность объекта опосредованно присоединенного через РП-9355 составляет 150 кВА, а истец использовал ДГУ мощностью 400 кВт, 300 кВт, 280 кВт, при этом согласно представленному истцу фактическому расходу электроэнергии за 2014-2016 мощность объекта не превышала 150 кВА.

Кроме того, не доказан размер расходов на приобретение двух ДГУ, наличие необходимости (обоснованность) в приобретении 2 новых ДГУ за 1,5 года, которые почти на 80% за этот период амортизированы. Данные расходы истца убытками не являются, так как ДГУ находятся в собственности истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчиков. Уменьшение данных расход на остаточную стоимость не может являться доказательством отсутствия неосновательного обогащение, так как истцом не доказан размер остаточной стоимости. Не доказан размер расходов на приобретение дизельного топлива для ДГУ и наличие необходимости (обоснованность) в использовании такого объема дизельного топлива и для ДГУ, которые по вине ответчиков использовались в качестве альтернативного источника электроснабжения, поскольку представленные истцом документы о приобретении топлива не подтверждают его использование для конкретного ДГУ в конкретный период работы; не доказано использование ДГУ на обеспечение энергоснабжение объекта истца; не доказан размер расходов при использовании «старого» ДГУ и наличие необходимости (обоснованность) в использовании «старого» ДГУ, в том числе резервного ДГУ; не доказаны расходы, которые бы понес истец при наличии энергоснабжения. Истцом представлен лишь составленный истцом Фактический расход электроэнергии по годам с корректировкой на простои без приложения всех подтверждающих данный расход документов.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, прямой причинно-следственной связи между расходами истца и неисполнением ответчиками возложенных на них обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение работ по ремонту ячейки № 9 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.1, и соответственно, не доказанными истцом являются понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-115758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина