Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11961/2014) открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 по делу № А26-8190/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

о признании незаконным пункта 1 предписания от 14.08.2013 № 44-О

установил :

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН <***>; далее - ОАО «ПКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН <***>; далее - Управление) от 14.08.2013 № 44-О об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ПКС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанцией доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а именно представленных Обществом протокола биотестирования № 23 от 28.04.2010, выполненного ЦЛАТИ по Республике Карелия, протокола расчета класса опасности отхода от 13.09.2013 и протокола битестирования от 02.12.2013, выполненного испытательной лабораторией «Аналэкт», и представленного Управлением протокола биотестирования № 13 от 22.03.2013, выполненного ЦЛАТИ по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От Общества поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу (рег. № Э-9098/2014 от 09.07.2014) – копии акта отбора проб от 17.06.2014, копии аттестата аккредитации органа по сертификации ООО «БИФАР-Экология», копии экологического сертификата соответствия отхода (осадка) при подготовке промывных вод от 07.07.2014 и приложений к сертификату.

Представитель Управления возражал против приобщения дополнительно представленных Обществом документов к материалам дела.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы получены после вынесения оспариваемого предписания от 14.08.2013 № 44-О, а также после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения 18.03.2014 обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 18.02.2013 № 25 Управлением в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 проведена плановая выездная проверка ОАО «ПКС» с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2013 № 11-ГЕО/17-В/15-Э (том 1 л.д.117-123), в пункте 14 которого отражено, что в нарушение статей 14, 26, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсутствует паспорт на отход-осадок (кек) от обработки промывных вод, не разработан и не согласован Порядок осуществления производственного экологического контроля при обращении с отходами, журналы учета образования и движения отходов не соответствуют установленным требованиям.

Предписанием № 15-О/1 от 05.04.2013 Обществу предписано в срок до 15.07.2013 разработать и согласовать паспорт на отход-осадок (кек) об обработки промывных вод, разработать и направить на согласование Порядок осуществления производственного экологического контроля при обращении с отходами; завести журналы учета образования и движения отходов производства и потребления (том 1 л.д.81).

На основании распоряжения № 106 от 09.07.2013 Управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения ОАО «ПКС» предписания от № 15-О/1 от 05.04.2013.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2013 № 44-Э, в котором отражено, что предписание № 15-О/1 от 05.04.2013 исполнено не в полном объеме, а именно не представлен паспорт на отход - осадок (кек) от обработки промывных вод, Порядок осуществления производственного экологического контроля при обращении с отходами не согласован (том 1 л.д.65-66).

14.08.2013 Обществу выдано предписание № 44-О, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.12.2013 представить паспорт на отход - осадок (кек) от обработки промывных вод и Порядок осуществления производственного экологического контроля при обращении с отходами (том 1 л.д.63).

Не согласившись с указанным предписанием в части возложения на Общество обязанности представить паспорт на отход - осадок (кек) от обработки промывных вод, ОАО «ПКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности представить паспорт на отходы соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Оспариваемое предписание № 44-О от 14.08.2013 выдано уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О защите окружающей среды», пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно статей 14 и 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О защите окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно Регламенту обработки промывных вод водопроводных очистных сооружений г.Петрозаводска, утвержденному ОАО «ПКС» 10.01.2013, технологическая схема очистки промывной воды включает в себя процесс обезвоживания осадка, в результате которого образуется твердая часть (кек) и жидкая часть (фугат). Жидкая часть осадка (фугат) возвращается в одну из секций резервуара-усреднителя. Твердый осадок (кек) влажностью 78-81% загружается в автотранспорт для последующей утилизации.

Факт образования осадка (кек) в результате обработки промывных вод водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска Обществом не оспаривается.

В рамках проверки Управлением установлено, что указанный осадок (кек) вывозился Обществом на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064701:469, используемый ОАО «ПКС» для складирования обезвоженного осадка с канализационных очистных сооружений на основании договора аренды земельного участка № 5417, заключенного с Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности, из которых IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 (далее - Приказ № 511) и предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 511 отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

При этом, согласно пункту 4 Приказа № 511 в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях. Экспериментальный метод основан на биотестировании водной вытяжки отходов (пункты 15, 17 Приказа № 511).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 плановой выездной проверки ОАО «ПКС» (распоряжение от 18.02.2013 №25) филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» (далее - ЦЛАТИ по Республике Карелия) в присутствии представителей Управления и ОАО «ПКС» произведен отбор проб осадка после обработки промывной воды на водных очистных сооружениях и площадке складирования для лабораторного исследования на компонентный состав и биотестирование (протоколы отбора проб № 7-ОТХ/ГК от 19.03.2013, № 6-ОТХ/ГК от 12.03.2013 и № 5-Б/ГК от 12.03.2013, том 1 л.д.138-140).

В результате исследования отобранных проб ЦЛАТИ по Республике Карелия определил компонентный состав отходов (протоколы № 53 и 63 от 27.03.2013, том 1 л.д.128, 133), сделал токсикологический анализ проб (протоколы биотестирования № 13 от 22.03.2013 и № 16 от 29.03.2013, том 1 л.д.132, 138) и произвел расчеты класса опасности отхода по пробам 53 и 63 (том 1 л.д.129-131, 134-136). Согласно расчетам класса опасности, протоколам биотестирования № 13 от 22.03.2013 и № 16 от 29.03.2013 отобранные пробы осадка (кек) от промывных вод отнесены к IV классу опасности.

Таким образом, по результатам указанных исследований было установлено, что Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы IV класса опасности без оформления паспорта на отход, что является нарушением статьи 14 Закона № 89-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания № 15-О/1 от 05.04.2013 и в дальнейшем предписания № 44-О от 14.08.2013, которыми на Общество была возложена обязанность представить паспорт на отход – осадок (кек) от обработки промывных вод.

Довод ОАО «ПСК» о том, что осадок (кек) от обработки промывных вод, который образуется в результате производственной деятельности Общества, относится к V классу опасности и не требует оформления паспорта, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение указанного довода Общество ссылается на протокол биотестирования № 23 от 28.04.2010, протокол расчета класса опасности отхода от 13.09.2012 и протокол биотестирования от 02.12.2013 (том 2 л.д.16-35), согласно которым осадок относится к V классу опасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела технологические регламенты водоподготовки на водопроводных очистных сооружениях г.Петрозаводска, утвержденные ОАО «ПКС» 31.08.2005 и 10.01.2013, пришел к выводу об изменении технологического процесса водоподготовки на очистных сооружениях, в том числе об использовании разных коагулянтов при подготовке воды. Как установлено судом, Регламенты обработки промывных вод ВОС г. Петрозаводска, утвержденные 10.01.2013 и 01.06.2010, предусматривают аналогичные схемы обработки промывных вод, но использование разных флокулянтов. При этом, доказательства того, что состав осадка от обработки промывных вод с момента отбора проб в апреле 2010 года после изменения процесса водоподготовки не изменился, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, лабораторные исследования осадка (кек) от обработки промывных вод, проведенные в апреле 2010 года, не подтверждают, что осадок (кек), образующийся в деятельности Общества, в 2013 году (с учетом изменения технологического регламента), относится к V классу опасности, и не опровергают представленные Управлением расчеты класса опасности и протокол биотестирования № 13 от 22.03.2013 и № 16 от 29.03.2013, согласно которым пробы осадка (кек) от промывных вод отнесены к IV классу опасности.

Протокол расчета класса опасности отхода от 13.09.2013 и протокол битестирования от 02.12.2013, выполненный испытательной лабораторией «Аналэкт» ФГБУН «Институт токсикологии ФМБА России», также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств отнесения спорного отхода к V классу опасности.

Как указал суд первой инстанции, расчет класса опасности осадка от обработки промывных вод, отраженный в протоколе расчета класса опасности отхода от 13.09.2012, не подтвержден экспериментальным методом (результаты биотестирования не представлены); кроме этого, в протоколе расчета не указано, на основании какого протокола компонентного состава и в отношении какой пробы проводился расчет, кем и где проба отбиралась.

Протокол биотестирования от 02.12.2013, выполненный испытательной лабораторией «Аналэкт» ФГБУН «Институт токсикологии ФМБА России» на основе пробы отобранной 26.11.2013 (акт отбора № 2969Н от 22.11.2013), не может быть положен в основу расчета класса опасности отхода, произведенному в сентябре 2012 года на основании иной пробы. При этом, указанный протокол биотестирования от 02.12.2013 невозможно использовать в отрыве от данных компонентного состава отобранной конкретной пробы от 26.11.2013. Поскольку протокол определения компонентного состава пробы, отобранной 26.11.2013, и расчет класса опасности для данной пробы в материалы дела не представлены, результаты биотестирования, отраженные в протоколе от 02.12.2013 № Б12/02-004, не могут быть признаны достаточными для отнесения спорного отхода (кек) к V классу опасности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными Управлением расчетами класса опасности, протоколами биотестирования № 13 от 22.03.2013 и № 16 от 29.03.2013, выполненными ЦЛАТИ по Республике Карелия, подтверждается IV класс опасности осадка (кек) от обработки промывных вод, который образуется в результате производственной деятельности Общества. В свою очередь Обществом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный отход относится к V классу опасности.

Таким образом, при наличии доказанного факта нарушения Обществом требований статьи 14 Закона № 89-ФЗ предписание Управления от 14.08.2013 № 44-О в части возложения на Общество обязанности представить паспорт на отход-осадок (кек) от обработки промывных вод является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2014 года по делу № А26-8190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас