Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11964/2017 ) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-80546/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРИТАНИЯ"

к ООО "ТД ИНТЕРТОРГ"

о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Британия» (адрес: 196070, Санкт-Петербург, улица Победы, дом 9, литера А, помещение 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2000; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2004; далее ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительной ничтожную сделку - пункты 2.1, 2.2.2, 2.4, подпункт а пункта 2.8.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору поставки № 223/10 от 01.08.2010, заключенному между ООО «Торговый дом «Британия» и ООО «ТД «Интерторг»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «ТД «Интерторг» в пользу ООО «Торговый дом «Британия» денежные средства в размере 7 051 928,11 рублей, полученных ООО «ТД «Интерторг» от ООО «Торговый дом «Британия» в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013г. к договору поставки № 223/10 от 01.08.2010;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «ТД «Интерторг» в пользу ООО «Торговый дом «Британия» денежные средства в размере 3 554 859,16 рублей, полученных ООО «ТД «Интерторг» от ООО «Торговый дом «Британия» в соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 01.09.2013г. к договору поставки № 223/10 от 01.08.2010;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «ТД «Интерторг» в пользу ООО «Торговый дом «Британия» денежные средства в размере 2 684 833.66 рублей, полученных ООО «ТД «Интерторг» от ООО «Торговый дом «Британия» в соответствии с подпункт а пункта 2.8.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору поставки № 223/10 от 01.08.2010.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 223/10 в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется в течении срока действия договора поставлять в соответствии с заказом покупателя, а Ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор).

01.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в котором были установлены размеры премий и вознаграждений Ответчика по Договору, а именно: премия за ввод позиций в ассортиментную матрицу (ввод товара Истца в торговые объекты Ответчика, так называемый входной бонус); компенсация Истцом Ответчику недополученной нормы прибили за продажу товара Истца; премия Ответчика за выполнение объема закупок товара; оплата маркетинговых и логистических услуг Ответчика.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 33 880 461,88 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными представленными Истцом в материалы дела.

Ответчиком товар на сумму 16 288 266,38 рублей был оплачен. Товар на сумму 25 528,03 рублей был возвращен Ответчиком Истцу.

Требования к Ответчику по оплате товара на сумму 3 277 529,98 рублей были уступлены Истцом третьему лицу по договору цессии.

Задолженность по оплате поставленного товара на сумму 14 289 137,49 рублей была погашена Ответчиком зачетом с Истцом однородных денежных требований.

По мнению ООО «Торговый дом «Британия» включенные в Договор поставки пункты 2.1, 2.2.2, 2.4, подпункт «а» пункта 2.8.1 Дополнительного соглашения, устанавливающие обязанность Истца выплатить Ответчику входной бонус за ввод товара в торговую сеть и компенсацию Ответчику недополученной нормы прибили за продажу товара, оплатить маркетинговые и логистические услуги, противоречат указанным требованиям Закона о торговой деятельности, следовательно, являются ничтожными (недействительными).

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 03.09.2016.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основной целью деятельности общества как коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ по общему правилу хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, цены на продаваемые товары, условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений определение размера вознаграждения остается на усмотрение сторон договора, с учетом установленного законом ограничения по размеру вознаграждения.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение, не допускаются.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 381-ФЗ включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия, в том числе: о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты (подпункт "г"); о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров (подпункт "д"); о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров (подпункт "з").Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подпункте "и" пункта 2 части 1 и пункте 3 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ установлен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации, и осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

По правилам пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Доказательств заключения договора поставки продовольственных товаров путем понуждения истца к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании маркетинговых услуг от 01.03.2013 (л.д.106-108) и ряд дополнительных соглашений к нему , согласно которым ООО «ТД Интерторг» по заданию ООО «Торговый Дом «Британия» оказывает комплекс услуг по продвижению на рынке товара, поставляемого ООО «Торговый Дом «Британия», а ООО «Торговый Дом «Британия» обязуется оплатить оказанные услуги.

В п. 1.2 договора оказании маркетинговых услуг предусмотрен целый комплекс маркетинговых услуг.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачеты проводились по договору маркетинга и поставки. Истец не оспаривал, что сторонами был заключен договор об оказании маркетинговых услуг, и что услуги оказывались, что подтверждается актами об отказанных услугах, представленными как истцом, так и ответчиком, по которым произведен зачет.

Более того, ежемесячно подписывались дополнительные соглашения по маркетингу и согласовывалась стоимость маркетинговых услуг, подписывались Акты об оказанных услугах, в связи с чем утверждение о том, что договор является «рамочным», не соответствует действительности.

Поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оспариваемых событий) сделка недействительна по основаниям, установленным означенным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае Договор поставки заключен 01.08.2010 , дополнительное соглашение 01.09.2013 .

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Дополнительное соглашение заключено 01.09.2013 года, и с 01.10.2013 года началось исполнение той части соглашения, которую просит признать ничтожным истец.

Таким образом, срок давности истекает 01.10.2016 года. Истец направил иск в суд 31.10.2016, то есть по истечении трехлетнего срока.

Доводы истца о том, что срок на досудебное претензионное урегулирование продляет срок исковой давности на 30 дней, не состоятелен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-80546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская