Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11967/2015 ) ООО "Страховая компания "Проспект на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-48079/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Первый Май"

к ООО "Страховая компания "Проспект"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Май», адрес: 427828, д. Баграш-Бигра, Удмуртская респ., Малопургинский р-н, ул. Тракторная, д.16, ОГРН: <***> (далее - ООО «Первый Май», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Площадь Морской Славы, д.1, лит. А, ОГРН: <***> (далее - ООО "СК "Проспект", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 886 013,23 руб.

Решением суда от 10.03.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что гибель урожая наступила только в результате агрометеорологического явления – засухи носят вероятностный характер, поскольку при нарушении агротехнических требований и рекомендаций недобор урожая может быть существенным, вплоть до его полном утраты. При этом суд не выяснил обстоятельства заключения и исполнения договора страхования, в частности не принял во внимание результаты доследственной проверки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между ООО «Первый Май» (страхователь) и ООО "СК "Проспект" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/08/13 (далее – договор страхования), на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 52 165 656,53 руб. Начисленная страховая премия по договору страхования составляет 3 270 464,75 руб. (пункт 3.4.2 договора страхования).

В силу пункта 3.7 договора страхования он вступает в силу при оплате страхователем 50 процентов начисленной по договору страховой премии.

27.06.2013 истцом была оплачена страховая премия в размере 1 635 232,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 645, № 644 от 27.06.2013.

Договор страхования заключен на период с 03.05.2013 по 30.09.2013 (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления, о случившемся страховщику (Приложение № 3 к Правилам страхования), службы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции перечисления бюджетных средств на возмещение части затрат страхователя по уплате страховой премии.

05.07.2013 истцом установлено, что по всей площади посева сельскохозяйственных культур наступило стихийное бедствие (страховой случай), выразившееся в почвенной засухе и утрате (гибели).

08.07.2013 истец направил страховщику уведомление об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой в хозяйстве страхователя, а именно: пшеницы яровой на площади 80 га, ячменя на площади 1397 га., овса на площади 792 га., гороха на площади 100 га, кукурузы на силос на площади 800 га, многолетних трав на сено на площади 1500 га, многолетних трав на зеленый корм на площади 2554 га, многолетних трав на семена на площади 200 га, однолетних трав на зеленый корм на площади 562 га.

Наступление и фиксация страхового случая (почвенная засуха) подтверждены письмом Удмуртского центра Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Верзне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) № 06/833 от 10.07.2013 и актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 1 от 12.07.2013.

Истец направил в адрес ответчика форму 29-СХ, заверенную государственным органом статистики.

05.02.2014 страхователем в адрес страховой компании направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов для установления факта наличия страхового случая и определения причиненного от страхового случая ущерба. Повторное уведомление получено страховщиком 12.02.2014.

В связи с тем, что страховщик не произвел страховое возмещение, а также не направил мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, страхователь по рекомендации Министерства сельского хозяйства Удмуртской Республике обратилось к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта №1 от 30.03.2014, размер причиненного истцу ущерба от почвенной засухи 2013 года, исключая убытки не связанные со страховым случаем, согласно представленным документам, составляет 33 886 013,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Первый Май» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Проспект".

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Правил страхования страховщиком осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) многолетних насаждений в результате, в том числе воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Факт наступления страхового случая (почвенной засухи) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы, относительно того, что причиненный ущерб не подлежит возмещению, поскольку страховой случай в виде гибели урожая произошел до вступления договора страхования в силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что страхования премия была уплачена истцом 27.06.2013.

Таким образом, фактически договор страхования вступил в силу 27.06.2013.

05.07.2013, то есть в период действия договора, истцом установлено, что по всей площади посева сельскохозяйственных культур наступило стихийное бедствие (страховой случай), выразившееся в почвенной засухе и утрате (гибели).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Удмуртского центра Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Верзне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) № 06/833 от 10.07.2013 и актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 1 от 12.07.2013 (том 1 листы дела 32, 33).

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования, и страхователь знал или должен был знать об этом, страховщик не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наступлении рассматриваемого события вне рамок договора страхования и отсутствии у него признаков страхового случая следует признать необоснованным.

Уведомление о наступлении страхового случая было направлено истцом ответчику 08.07.2013.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 предусмотрено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурального осмотра и запроса дополнительных документов.

Таким образом, ответчик на момент получения страховой премии имел возможность произвести осмотр застрахованных полей с целью определения возможных для него в будущем убытков.

Данным правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что метеорологическое явление, как засуха, было зафиксировано во многих регионах РФ летом 2013 года, на основании чего Распоряжением Президента Удмуртской Республики был введен режим чрезвычайной ситуации в муниципальных районах Удмуртской Республики (том 1 лист дела 35).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил страхования страховщик может затребовать у страхователя и другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным (или крайне затруднительным) для него установление факта страхового случая и размера ущерба, а именно: акт об определении биологической урожайности; технологическую карту, документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне необходимом для получения планируемой урожайности, предусмотренной агротехникой; выписку из книги истории полей о севообороте на год страхования.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные документы не были запрошены страховщиком у страхователя.

Согласно заключению независимого эксперта №1 от 30.03.2014, размер причиненного ущерба ООО «Первый Май» от почвенной засухи 2013 года, исключая убытки не связанные со страховым случаем, согласно представленным документам, составляет 33 886 013,23 руб.

Доказательства в опровержение данного расчета ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный вывод суда не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном толковании условий договора страхования и Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы ответчика о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств заключения спорного договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования является заключенным и вступившим в силу, поскольку содержит все существенные условия и соглашения сторон, предусмотренные статьями 779, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «СК «Проспект» ФИО3 подтвердил факт заключения договора страхования, получения заявления о гибели урожая с документами, подтверждающими наступление страхового случая. Все действия ФИО3 совершал на основании доверенности от 13.04.2013, выданной генеральным директором ООО «СК «Проспект». Указанной доверенностью ФИО3 был наделен полномочиями заключать и подписывать договора страхования, получать документы при осуществлении прав по договорам страхования. На период наступления страхового случая доверенность не была отозвана ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки и ее исполнении сторонами.

Кроме того, не зависимо от лица подписавшего договор, стороны совершали действия по исполнению договора страхования.

В частности ответчик обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, заключил трехстороннее соглашение, в соответствии с которым получил субсидию на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от 18.03.2015, согласно которым ООО «СК «Проспект» признано потерпевшим по уголовному делу № 11/118822, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергают установленных в рамках настоящего дела судом первой инстанции обстоятельств, на основании чего не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 33 886 013,23 руб. страхового возмещения, составляющую размер причиненных убытков, определенных на основании заключения независимого эксперта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, доказательства по которым могут быть установлены только в ходе уголовного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства (проведение доследственной проверки) не являются основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-48079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская