Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11970/2014 ) ООО «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 по делу № А21-9287/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску ФИО1

к ООО «Янтарь»

о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «Янтарь», Общество) о признании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными решений общего собрания участников ООО «Янтарь», оформленных протоколом от 25.10.2012 № 1РД/2012.

Решением суда от 17.03.2014 признаны недействительными решения общего собрания ООО «Янтарь», оформленные протоколом от 25.10.2012 № 1-РД/2012. С ООО «Янтарь» взыскано в пользу ФИО1 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ответчика, ссылка суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» неправомерна, поскольку ООО «Янтарь» акционерным обществом не является и на момент принятия обжалуемого решения не являлось.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что допущенные при созыве и проведении 25.10.2012 общего собрания участников ООО «Янтарь» нарушения являются существенными – истец якобы в собрании участия не принимал, решениями общего собрания нарушены его права и законные интересы.

ООО «Янтарь» полагает, что ФИО1 в силу положений действующего законодательства не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Янтарь», поскольку закон предусматривает право только участников общества оспаривать принимаемые органами управления решения, для бывших участников такое право не предусмотрено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Янтарь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.04.2008 за ОГРН <***>.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2012 ФИО1 следует, что являлся участником ООО «Янтарь» с размером доли 2,32 процента.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Янтарь» от 25.10.2012 № 1РД/2012 участниками общества – закрытым акционерным обществом «Агрорезерв» (далее – ЗАО «Агрорезерв») и ФИО1 – единогласно приняты следующие решения: внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением номинальной стоимости и размеров долей участников ООО «Янтарь», и утвердить новую редакцию договора о деятельности общества. Участники ООО «Янтарь» решили продать ЗАО «Агрорезерв» нераспределенную долю общества номинальной стоимостью 273 000 руб., что составляет 3,95 процентов уставного капитала общества, перешедшей к обществу 03.11.2011.

Истец, ссылаясь на то, что он не принимал участие в собрании участников 25.10.2012 и в голосовании, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование иска ФИО1 сослался на нарушение порядка созыва и проведения собрания участников Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 указанного Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с указанными выше пунктами статьи 26 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ в случае, если решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, то такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи при рассмотрении спора об оспаривании решений, принятых общим собраниями участников общества, необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации с Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором сказано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При отсутствии на общем собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным – как принятое неправомочным собранием. В частности, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав и законных интересов участника общества, причем не только права участия в управлении обществом, но и прав, затронутых принятыми собранием решениями.

При этом бремя доказывания надлежащего уведомления участников общества о предстоящем общем собрании лежит на самом обществе.

Судом при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что подпись ФИО1 в протоколе от 25.10.2012 № 1РД/2012 отсутствует, листа регистрации участников нет, в протоколе собрания не содержится сведений о регистрации участников собрания, и данный протокол не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные.

ООО «Янтарь» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств извещения всех участников общества, в том числе и ФИО1, о времени и месте проведения общего собрания, также не представило доказательств в подтверждение созыва общего собрания участников.

Довод ответчика о том, что присутствие ФИО1 при принятии вышеуказанного решения не могло повлиять на принятое решение, несостоятелен, поскольку установленные судом нарушения являются существенными, поэтому вне зависимости от влияния голосов ФИО1 на результаты голосования решение не может быть оставлено в силе.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ООО «Янтарь» на положения статей 181.2. и 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, являющийся бывшим участником общества, не обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 25.10.2012 № 1 РД/2012, основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, в связи с чем подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «Янтарь» – 25.10.2012 – являлся участником указанного общества, в связи с чем правомерно воспользовался предоставленным правом на предъявление иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Янтарь», оформленных протоколом от 25.10.2012 № 1РД/2012.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не привела к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ООО «Янтарь».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 по делу № А21-9287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова