Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11975/2015 ) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-68010/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "КРАЕВОЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ЗАО "ЭнергоПроект"
3-е лицо: ООО "ЭталонМетра"

о взыскании основного долга и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой агропромышленный строительный комплекс "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: 354000, <...>, ОГРН: <***>, далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7, корп.Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 967 181 руб. 18 коп., а именно:

- 68 432 руб. 76 коп. по договору №81-25/12Р от 02.04.2012;

- 75 191 руб. 99 коп. по договору №90-25/12Р от 02.04.2012;

- 68 432 руб. 76 коп. по договору №01-04/308 от 29.02.2012;

- 70 677 руб. 27 коп. по договору №89-25/12Р от 02.04.2012;

- 2 684 446 руб. 40 коп. по договору №10-25/12Р от 26.01.2012;

пени в размере 506 720 руб. 35 коп., а именно:

- 11 686 руб. 60 коп. по договору №81-25/12Р от 02.04.2012;

- 12 840 руб. 91 коп. по договору №90-25/12Р от 02.04.2012;
- 11 686 руб. 60 коп. по договору №01-04/308 от 29.02.2012;
- 12 069 руб. 91 коп. по договору №89-25/12Р от 02.04.2012;
- 458 436 руб. 33 коп. по договору №10-25/12Р от 26.01.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой».

09.12.2014 в суд от Истца поступило ходатайство о смене наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «ЭталонМетра». Судом удовлетворено ходатайство о смене наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции 26.03.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Истца претензионного порядка урегулирования спора, и уведомления должника об уступке права требования, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 Третьим лицом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №10-25/12Р на выполнение проектных работ (далее - Договор №10-25/12Р), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить Проектную и Рабочую документацию перекладки кабельных линий 6 кВ по объекту: «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» II этап в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), условиями Договора №10-25/12Р и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и согласовать проект ОДД с ОГИБДД УВД г.Сочи и другими заинтересованными лицами.

Согласно п.3.1 Договора №10-25/12Р стоимость выполнения работ по Договору №10-25/12Р согласно Приложению №2 «Протокол соглашения о договорной цене» составляет не более 6 711 116 руб.

Пунктом 3.4 Договора №10-25/12Р предусмотрено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику на основании выставленного счета выполненные работы, при условии получения денежных средств от Заказчика в следующем порядке: в размере 40% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

29.02.2012 Третьим лицом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №01-04/308 на выполнение проектных работ (далее - Договор №01-04/308), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания в районе опоры №15 по объекту: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Сочи» (проектные и изыскательские работы, строительство)» в соответствии с Заданием на проведение комплексных инженерных изысканий (Приложение №1), условиями Договора №01-04/308 и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором №01-04/308.

Согласно п.3.1 Договора №01-04/308 стоимость выполнения работ по Договору №01-04/308 согласно Приложению №2 «Протокол соглашения о договорной цене» составляет не более 1 368 655 руб. 07 коп.

Пунктом 3.4 Договора №01-04/308 предусмотрено, что окончательная оплата по Договору №01-04/308 производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

02.04.2012 Третьим лицом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №90-25/12Р на выполнение проектных работ (далее - Договор №90-25/12Р), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить Проектную и Рабочую документацию раздела: «Противооползневые мероприятия в районе опоры ЛЭП №37» по объекту: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)» в рамках титула: «Реконструкция воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацеста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС и строительство кабельных и воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) , условиями Договора №90-25/12Р и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и согласовать его со всеми заинтересованными лицами.

Согласно п.3.1 Договора №90-25/12Р стоимость выполнения работ по Договору №90-25/12Р согласно Приложению №2 «Смета» составляет не более 1 503 839 руб. 79 коп.

Пунктом 3.4 Договора №90-25/12Р предусмотрено, что окончательная оплата по Договору №90-25/12Р производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

02.04.2012 Третьим лицом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №89-25/12Р на выполнение проектных работ (далее - Договор №89-25/12Р), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить Проектную и рабочую документацию раздела: «Противооползневые мероприятия в районе опоры ЛЭП №15» по объекту: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Сочи» (проектные и изыскательские работы, строительство)» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), условиями Договора №89-25/12Р и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и согласовать его со всеми заинтересованными лицами.

Согласно п.3.1 Договора №89-25/12Р стоимость выполнения работ по Договору №89-25/12Р согласно Приложению №2 «Смета» составляет не более 1 413 545 руб. 36 коп.

Пунктом 3.4 Договора №89-25/12Р предусмотрено, что окончательная оплата по Договору №89-25/12Р производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

02.04.2012 Третьим лицом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №81-25/12Р на выполнение проектных работ (далее - Договор №81-25/12Р), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания в районе опоры №37 по объекту: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)» в рамках титула: «Реконструкция воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции «Мацеста», от подстанции «Мацеста» до подстанции «Хоста», от подстанции «Хоста» до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС и строительство кабельных и воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) , условиями Договора №90-25/12Р и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условия, предусмотренных Договором №81-25/12Р.

Сроки выполнения работ по Договору №89-25/12Р предусмотрены сторонами в п.3.1 Договора №89-25/12Р: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 04.04.2012.

Согласно п.3.1 Договора №81-25/12Р стоимость выполнения работ по Договору №81-25/12Р согласно Протоколу соглашения о Договорной цене составляет не более 1 368 655 руб. 07 коп.

Пунктом 4.5 Договора №81-25/12Р предусмотрено, что окончательная оплата по Договору №81-25/12Р производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договорам Третьим лицом направлены в адрес Ответчика претензии №07-13/263, №07-13/264, №07-13/265 от 01.11.2012 о погашении задолженности, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Между Истцом и Третьим лицом заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 10.02.2014 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент (Третье лицо) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по оплате выполненные работы на общую сумму в размере 4 739 572 руб. 90 коп. по следующим договорам, заключенным между Цедентом и ЗАО «ЭнергоПроект»:

- №01-04/3080 от 29.02.2012 в размере 68 432 руб. 76 коп.;

- №10-25/12Р от 26.01.2012 в размере 2 684 446 руб. 40 коп.

- №81-25/12Р от 02.04.2012 в размере 68 432 руб. 76 коп.;

- №89-25/12Р от 02.04.2012 в размере 70 677 руб. 27 коп.;

- №90-25/12Р от 02.04.2012 в размере 75 191 руб. 99 коп.;

- №149-42/12Р от 22.06.2012 в размере 359 391 руб. 72 коп.;

- №157-42/12Р от 16.04.2012 в размере 1 413 000 руб.

Согласно п.1.2 Договора цессии право требования от Цедента к Цессионарию переходит с момента подписания указанного договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что факт задолженности по оплате выполненных работ по договорам №01-04/3080 от 29.02.2012 , №10-25/12Р от 26.01.2012, №81-25/12Р от 02.04.2012, №89-25/12Р от 02.04.2012; №90-25/12Р от 02.04.2012 в заявленном истцом размере Ответчиком не оспаривается.

Также не оспаривается вывод суда первой инстанции в отношении правомерности требования о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на не соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявленные требования в настоящем споре, по мнению ответчика, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что условиями договоров №01-04/3080 от 29.02.2012 , №10-25/12Р от 26.01.2012, №81-25/12Р от 02.04.2012, №89-25/12Р от 02.04.2012; №90-25/12Р от 02.04.2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление от 20.04.2014 о заключении договора об уступке прав требования (цессии) от 10.02.2014 между ООО «МаксиСтрой» и ООО «КАПСК «Возраждение», содержащее также требование о погашении задолженности по договорам №01-04/3080 от 29.02.2012 , №10-25/12Р от 26.01.2012, №81-25/12Р от 02.04.2012, №89-25/12Р от 02.04.2012; №90-25/12Р от 02.04.2012 с указанием реквизитов нового кредитора (л.д.203 том 2). Также представлена почтовая квитанция об отправлении уведомления с почтовым идентификатором 35403063039127. Согласно данным сайта почта России указанное почтовое отправление получено адресатом 07.05.2014.

Доводы Ответчика о том, что квитанция не содержит данных об отправлении именно уведомления от 20.04.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств получения от Истца иных документов, направленных почтовым отправлением с идентификационным номером 35403063039127.

Также в материалы дела Истцом представлены претензии №07-13/263 от 01.11.2012, №07-13/264 от 01.11.2012, №07-13/265 от 01.11.2013 (далее - Претензии), содержащие требование в отношении основной задолженности по Договору и сумм неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для оставления требований Истца в части взыскания с Ответчика 2 967 181 руб. 18 коп. задолженности, 458 436 руб. 33 коп. неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-68010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева