Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11987/2014 ) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-4305/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 7 123,87 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (адрес: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40, ОГРН: 1021602843470) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1, ОГРН: 1027804857365) о взыскании в порядке суброгации 7 123 руб. 87 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины. Податель жалобы считает, что основания для взыскания госпошлины с ответчика отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомашин Тойота, г.р.н. В931НУ 98, под управлением водителя Клементьева Д.Б., БУМ, г.р.н. В641ММ 98, под управлением водителя Семина С.Ю., причинены повреждения автомобилю Тойота, г.р.н. В931НУ 98, застрахованному в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис №AG01/0810/005432/2126580 по риску КАСКО).

Материалами ГИБДД подтверждается, что виновником ДТП является водитель Семин С.Ю., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 078 руб. (с учетом износа - 7 123 руб. 87 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным платежным поручением №4200 от 12.07.2011.

Полагая, что к нему перешло право требования к водителю Семину С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору ОСАГО №ВВВ0551090372, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что до вынесения решения суда ответчик исполнил обязательство по перечислению страхового возмещения в полном объеме. При этом суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в суд 23.01.2014, при этом, страховое возмещение перечислено ответчиком только 04.03.2014, что подтверждается представленным ответчиком в дело платежным поручением №4577 от 04.03.2014 на сумму 7 141 руб. 21 коп.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом после обращения последнего с настоящими требованиями в суд, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика расходов по оплате госпошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку каузальное толкование, данное в приложенном к жалобе судебном акте, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 АПК РФ). Ссылки на акты, имеющие обязательное толкование, в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-4305/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева