Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11991/2015) ООО "Строительная компания "КорпусСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-76853/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вира"

к ООО "Строительная компания "КорпусСтрой"

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании 521 746 руб. 17 коп. задолженности, 73 442 руб. 37 коп. неустойки по договору №025-14/О1 от 07.05.2014.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №025/14/О1 от 07.05.2014 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик (Истец) в соответствии с Калькуляцией стоимости работ (Приложение №1), Техническим заданием Заказчика (Приложение №2), Планом-Графиком (Приложение №3) и Протоколом разграничения обязанностей (Приложение №4), обязуется выполнить комплекс работ по устройству крановой эстакады для установки на ней крана электрического мостового однобалочного опорного г/п 3,2т, а именно:

- разработка рабочего проекта крановой эстакады для установки на ней крана электрического мостового однобалочного опорного г/п 3,2т;

- изготовление и поставка крановой эстакады для крана мостового опорного г/п 3,2т (далее – Оборудование);

- монтаж крановой эстакады;

- монтаж направляющих кранового пути (квадрат 50х50);

- монтаж троллейного шинопровода для электропитания крана электрического мостового однобалочного опорного г/п 3,2т (далее – Работы), а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить изготовленное и поставленное Подрядчиком Оборудование, а также выполненные работы на условиях, порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.41 Договора общая договорная цена (стоимость) по Договору в соответствии со Сметной калькуляцией стоимости работ составляет 2 985 462 руб. 21 коп.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) банковских дней от даты окончания Работ по монтажу троллейного шинопровода VAHLE, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Заказчик производит окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 895 638 руб. 67 коп.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №181 от 30.07.2014, №213 от 27.08.2014.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.10.2014 с требованием погасить задолженность

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 521 746 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков и условий оплат, указанных в Договоре, он уплачивает Подрядчику неустойку 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 10.09.2014 по 01.12.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 73 442 руб. 37 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 381 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании 895 638 руб. 67 коп. задолженности и 73 442 руб. 37 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать 521 746 руб. 17 коп (л.д.53).

Вместе с тем, как видно из материалов дела уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. (л.д.54), а также употреблением товара в счет погашения долга на сумму 273 892 руб. 50 коп. после подачи иска.

При подаче иска ООО «Вира» была уплачена госпошлина в размере 22 381 руб. 62 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в первоначально заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО «Вира» представлен договор №4 от 13.11.2014 об оказании юридических услуг (л.д.18-20). Перечень услуг установлен п.1.1 указанного договора. Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1. указанного договора в размере 20 000 руб.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №905 от 19.11.2014 (л.д.20).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ООО «Строительная компания «КорпусСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-76853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева