Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12001/2017 ) Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-88638/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Авиакомпания Россия"

к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196210, <...>, далее - АО «Авиакомпания «Россия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, <...>, далее - ФССП, Управление) от 09.12.2016 № 120/15/99001-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявителем не предприняты необходимые меры по самостоятельному представлению информации по перевозке пассажиров на собственных рейсах, по направлению запросов в ПАО «Аэрофлот», а также ходатайств о предоставлении дополнительного времени для сбора необходимой информации. Кроме того, податель жалобы полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.11.2016 в адрес АО «Авиакомпания «Россия» поступил запрос судебного пристава - исполнителя ФИО1 о предоставлении в 7-ми дневный срок со дня получения данного запроса информации о фактах приобретения/сдачи, бронирования авиабилетов на внутренних и международных рейсах АО «Авиакомпания «Россия» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием пути следования (место вылета, место прилета), даты полета с 01.08.2016 по день исполнения запроса.

03.11.2016 АО «Авиакомпания «Россия» подготовила и направила ответ на поступивший запрос, в котором сообщило о том, что в АО «Авиакомпания «Россия» не ведется пофамильный учет проданных билетов и перевезенных пассажиров, а для возможности получения запрашиваемых сведений у контрагента АО «Авиакомпания «Россия» необходимы дополнительные сведения о маршруте, дате вылета или номерах полетных купонов.

Посчитав указанное неисполнением (отказом в исполнении) требования пристава, 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Общества составлен протокол №39/16/99001-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2016 №120/15/99001-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, включается доказательство непредставления запрашиваемой информации судебному приставу-исполнителю, однако при этом необходимо иметь в виду, что лицо, которому направляется запрос, должно располагать соответствующими сведениями.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) реестр перевозочных документов ведется в электронном виде или на бумажном носителе и должен содержать сведения о плате за воздушные перевозки пассажиров, багажа и маршрутах воздушных перевозок пассажиров, багажа с указанием пунктов отправления и пунктов назначения. Требования к реестру электронных перевозочных документов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

На основании части 5 статьи 105 ВК РФ по требованию суда, органов прокуратуры, органов внутренних дел, судебного пристава-исполнителя, налоговых органов, таможенных органов электронный перевозочный документ передается перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом по информационно-телекоммуникационной сети или на материальных носителях либо представляется в виде выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» заключено соглашение «код-шеринг» от 06.02.2008 № 29063984/Р201-10/06.02.2008, где ОАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, а ОАО «Авиакомпания «Россия» - партнером-оператором.

В силу Соглашения «код-шеринг» (п.п. 1 п.9 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №5 к Соглашению «код-шеринг» от 06.02.2008) (далее - Соглашение) все пассажирские перевозочные документы оформляются маркетинговым партнером (ПАО «Аэрофлот») или третьей стороной, с которой маркетинговый партнер имеет коммерческие соглашения о перевозке пассажиров. Кроме того, все авиабилеты, выписанные и принятые к перевозке на рейс, после проверки партнером-оператором (АО «Авиакомпания «Россия»), удерживаются маркетинговым партнером.

Также согласно условиям Соглашения маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на «код-шеринговых» рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки.

Согласно пункту 1 Приложения А к Дополнительному соглашению № 5 все «код-шеринговые» рейсы должны отображаться в системах бронирования и глобальных распределительных системах под кодами и номерами SU. Все бронирование полностью контролируется маркетинговым партнером.

Получение запрашиваемой ФССП информации возможно из системы бронирования, между тем, по не опровергнутым ФССП объяснениям заявителя, продажу авиабилетов на рейсы АО «Авиакомпания «Россия» производит ПАО «Аэрофлот», соответственно, доступ к сведениям о фактах приобретения/сдачи, бронирования авиабилетов на внутренних и международных рейсах АО «Авиакомпания «Россия» имеет только ПАО «Аэрофлот», ввиду изложенного не могло самостоятельно предоставить сведения в истребуемом объеме.

АО «Авиакомпания «Россия» на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что не ведет «пофамильный учет проданных авиабилетов и перевезенных пассажиров», а для предоставления информации необходимы дополнительные сведения о маршруте, дате вылета или номерах полетных купонов.

Ссылка административного органа на письмо ПАО «Аэрофлот» от 21.12.2016 о том, что «у АО «Авиакомпания «Россия» имеется возможность самостоятельно предоставлять информацию о перевозке пассажиров на собственных рейсах», не свидетельствует о наличии вины заявителя, поскольку заявитель не оспаривает то обстоятельство, что при указании в запросе сведений о маршруте, дате вылета или номерах полетных купонов ответ на запрос службы судебных приставов мог быть предоставлен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Общества во вменяемой административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в данном конкретном случае нельзя признать установленным.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется, поскольку исполнение требования судебного пристава-исполнителя было связано именно с осуществлением заявителем основной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-88638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас