Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12002/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Парола» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу № А26-437/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Парола»

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании предписания от 26.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» (ОГРН <***>; адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, урочище Парола, строение 1; далее – ООО «ФХ «Парола», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания от 26.12.2013, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

Решением суда от 04.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФХ «Парола», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 04.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на грубые нарушения, допущенные проверяющими в ходе проведения плановой выездной проверки общества при составлении акта осмотра от 17.12.2013, акта проверки от 26.12.2013, а также протокола об административном правонарушении от 26.12.2013, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нарушений. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно экспертному заключению № 001/в-Э-14 от 20.01.2014, а также протоколу результатов количественного химического анализа воды № 1049 от 20.11.2013 на момент отбора проб концентрация вредных веществ не превышала предельно допустимые концентрации рыбохозяйственного водоема.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений относительно пересмотра решения суда от 04.04.2014 только в обжалуемой обществом части не заявлено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 04.04.2014 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.11.2013 № 433 должностными лицами Сортавальского обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в период с 10.12.2013 по 26.12.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «ФХ «Парола» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении деятельности на территории производственной базы (форелевого хозяйства), расположенной по адресу: г. Сортавала, урочище Парола.

В ходе проверки должностными лицами управления составлен акт осмотра места административного правонарушения от 17.12.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.12.2013, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: не представлено согласование проектной и технической документа на строительство объектов, расположенных на площадке форелевого хозяйства (пирс, деревянное строение); показатели предельно-допустимых концентраций вредных веществ (БПК5, аммоний-ион, азот аммонийный, железо, перманганатная окисляемость) в воде в районе садковых модулей превышены; на территории площадки форелевого хозяйства утилизируются отходы производства и потребления, осуществляется складирование ГСМ, осуществляется стоянка ТС в необорудованных местах; отсутствуют локальные очистные сооружения для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод или контейнеры для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод, также не представлен договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию бытовых сточных вод.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований природоохранного законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 26.12.2013 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу предписано в срок до 01.07.2014:

1. Разработать и согласовать с Северо-западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проектную документацию на размещение площадки ООО «ФХ «Парола» пирса и деревянного сооружения;

2. Привести территорию размещения площадки ООО ФХ «Парола» в соответствие с требованиями природоохранного законодательства, а именно устранить недостатки и нарушения, указанные в акте проверки ООО «ФХ «Парола» от 26.12.2013;

3. Принять меры к снижению уровня загрязняющих веществ в районе садковых модулей до нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20.

Не согласившись с законностью выданного предписания, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 26.12.2013 выдано должностным лицом управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ по результатам плановой выездной проверки общества, проведенной на основании приказа от 18.11.2013 № 433.

Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения управлением проверки в отношении общества, пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки и признал акт осмотра места административного правонарушения от 17.12.2013 и акт проверки от 26.12.2013 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие выявленных в ходе проверки нарушений.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами 17.12.2013 был составлен акт осмотра места административного правонарушения, в котором отражены нарушения требований природоохранного законодательства, выявленные на территории производственной базы (форелевого хозяйства), расположенной по адресу: г. Сортавала, урочище Парола. Установленные в ходе проведения осмотра и отраженные в акте от 17.12.2013 обстоятельства положены управлением в основу акта проверки от 26.12.2013, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Из акта осмотра места административного правонарушения от 17.12.2013 следует, что при проведении осмотра территории производственной базы ООО «ФХ «Парола» представитель общества не присутствовал (л.д.85-86).

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 10.12.2013 (л.д.148) директор общества ФИО3 уведомлялся о том, что 17.12.2013 в 14 час. 00 мин. состоится выезд на территорию ООО «ФХ «Парола» для осмотра территории в рамках плановой выездной проверки.

17.12.2013 в 13 час. 20 мин. директору общества была направлена телефонограмма о том, что выезд на территорию состоится 17.12.2013 в 13 час. 30 мин. (л.д.149).

При этом в акте осмотра места административного правонарушения от 17.12.2013 указано время начала осмотра - 17.12.2013 в 12 час. 00 мин. (л.д.85-86).

Доказательства извещения общества о проведении 17.12.2013 в 12 час. 00 мин. осмотра территории производственной базы в материалах дела не имеется. Телефонограмма, составленная в процессе проведения осмотра (в 13 час. 20 мин.), не подтверждает извещение законного представителя общества о проведении осмотра в 12 час. 00 мин.

Таким образом, акт осмотра места административного правонарушения от 17.12.2013 составлен должностным лицом управления в отсутствие представителей общества, которое не было надлежащим образом извещено о проведении осмотра и соответственно не имело возможности обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра. Следовательно, акт осмотра места административного правонарушения от 17.12.2013 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отраженные в нем нарушения.

Более того, как усматривается из акта проверки от 26.12.2013, указанный акт составлен в 12 час. 00 мин. (л.д.94). При этом, в акте проверки указано, что проверка проводилась, в том числе 26.12.2013 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки от 26.12.2013 составлен до окончания проведения проверки, а не по результатам ее проведения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 26.12.2013 и акт осмотра места административного правонарушения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований природоохранного законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, устранение которых предписано пунктом 2 оспариваемого предписания от 26.12.2013.

Аналогичные выводы относительно нарушения процедуры проведения проверки и незаконности ее результатов содержатся в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 по делу № А26-438/2014 и решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.03.2014 по делу № 12-18/2014 (оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 08.04.2014), которыми признаны незаконными и отменены постановления управления от 14.01.2014 №10-13/2014/001/018378, №10-13/2014/003/018377 и №10-13/2014/002/018379 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, вынесенные по результатам плановой выездной проверки ООО «ФХ «Парола» на основании приказа от 18.11.2013 № 433.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным пункт 3 оспариваемого предписания, которым обществу предписано принять меры к снижению уровня загрязняющих веществ в районе садковых модулей до нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Как следует из акта проверки от 26.12.2013, вывод о превышении нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте (залив Миконлахти Ладожского озера) в районе садковых модулей сделан на основе анализа протоколов результатов количественного химического анализа воды от 05.02.2013 №41, от 22.04.2013 №237, от 05.09.2013 №699, которые были получены до проведения проверки в отношении общества. При этом, административным органом не принят во внимание представленный обществом в ходе проверки протокол результатов количественного химического анализа воды от 20.11.2013 №1049, согласно которому на момент отбора проб концентрация вредных веществ не превышала ПДК рыбохозяйственного водоема. В ходе проведения проверки (в период с 10.12.2013 по 26.12.2013) пробы воды с целью определения концентрации вредных веществ управлением не отбирались.

Таким образом, управлением не доказано, что на момент проведения внеплановой выездной проверки имелось превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте, а следовательно, не доказана правомерность пункта 3 предписания от 26.12.2013. Предписание является актом государственного реагирования уполномоченного органа на допущенные субъектом предпринимательской деятельности и выявленные в ходе проверки нарушения и может быть выдано только при установлении в ходе проверки факта правонарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что управлением не доказано наличие нарушений требований природоохранного законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а соответственно не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.04.2014 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания от 26.12.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с управления подлежат взысканию в пользу общества 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение № 66 от 11.04.2014) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 года по делу № А26-437/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 26.12.2013, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

Признать недействительными пункты 2 и 3 предписания от 26.12.2013, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас