Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12009/2015 ) ООО «Амарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 по делу № А56-61430/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Амарант"

к ООО «Б2Б-Санкт-Петербург»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Санкт-Петербург», содержащим требование об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде аванса, уплаченного за неоказанные услуги, в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей путём зачисления указанной суммы на счёт ООО «Амарант» открытый в Отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России» в г. Мурманск по реквизитам: р/с <***>,

к/с 30101810300000000615, БИК 044705615

Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определение от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил отчет о проведении рекламной компании в период с 31.01.2014 по 02.03.2014. По мнению ответчика, услуги были оказаны и приняты истцом в полном объеме, в подтверждение чего ответчик сослался на подписанный сторонами акт выполненных работ от 27.01.2014 № 000047.

Решением суда от 22.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что ответчиком доказан факт оказания услуг в сумме 50 000 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просить отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, обязать ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» возвратить истцу неосновательное обогащение в виде аванса, уплаченного за неоказанные услуги, в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей путём зачисления указанной суммы на счёт ООО «Амарант» открытый в Отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России» в г. Мурманск по реквизитам:

р/с <***>, к/с 30101810300000000615, БИК 044705615

Истец ссылается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что представленный ответчиком «отчёт о проведении рекламной кампании» и документы к нему, в которых указан период оказания услуг с 31.01.2014 по 02.03.2014, не имеют отношения к акту от 27.01.2014.

Согласно жалобе, договором № 8/3170 предусмотрено, что заказчик принимает и подписывает детализированный отчёт исполнителя и акт сдачи-приёмки услуг в течение пяти рабочих дней со дня их получения, т. е. отчёт должен быть подписан заказчиком. При этом представленные ответчиком материалы представляют собой никем не подписанные распечатки, никогда ранее не представлялись истцу, а изготовлены лишь для представления в суд, в них отсутствуют сведения о подлежащих оплате по договору услугах, они не содержат расчёта, либо указания на стоимость услуг.

Истец утверждает, что действия ответчика по удержанию у себя авансового платежа прямо противоречат условиям заключённого между сторонами договора от 18.12.2013 № 8/3170. Спорная сумма была перечислена ответчику лишь «для активации услуги», согласно п. 3.1 договора. В силу же п. 3.2, 3.3 договора вознаграждение исполнителя предусмотрено лишь после подписания заказчиком договора с клиентом, данные которого были предоставлены исполнителем. Пунктом 4.5 договора установлено право заказчика расторгнуть договор с возвратом уплаченного аванса.

По мнению истца, ответчиком не оспаривалось, что им не было оказано предусмотренных договором услуг, не оспорены положения договора. По утверждению истца, в дальнейшем исполнитель сам предлагал заказчику зачесть сумму уплаченного аванса в счёт нового договора.

Истец полагает ненадлежащим доказательством акт от 27.01.2014, подписанный неустановленным лицом, с явными признаками фальсификации, дата которого предшествует периоду якобы имевшего место оказания услуг.

Податель жалобы также сослался на процессуальные нарушения: суд не рассмотрел одно из трех ходатайств о применении средств видеоконференц-связи (из которых в удовлетворении двух было отказано), суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства - акта от 27.01.2014 в части «расшифровки» подписи представителя заказчика.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ответчик представил копию счета №66586 от 18.12.2013, на основании которого истец произвел перечисление спорной суммы.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку материалами дела не установлена правомерность удержания ответчиком спорной суммы.

Согласно материалам дела, между ООО «Амарант» (заказчик) и ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» (исполнитель) заключен договор от 18.12.2013 № 8/3170 (далее – договор) на оказание услуги сопровождения продаж.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг с целью привлечения потенциальных клиентов, заинтересованных в предоставлении заказчиком сырья, продукции, товаров, выполнения работ и/или оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора и приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение № 1 к договору, представленное в материалы дела, не содержит определения отрасли и региона по которым должен осуществляться поиск потенциальных клиентов заказачика.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами понимается:

- проведение комплексной рекламной кампании в системе B2BContext;

- проведение переговоров с потенциальными клиентами заказчика, сведения о которых содержатся в базе ИА «Трейд.Су», и компаниями, привлеченными посредством рекламы, с последующим предоставлением заказчику заявок от потенциальных клиентов, готовых заключить контракты с заказчиком.

Обязательства исполнителя определены в пункте 2.1 договора:

(п.2.1.1) Провести комплексную рекламную кампанию в системе В2ВСоntext):

- создать и осуществлять техническую поддержку «Системы Электронной Торговли» (СЭЛТ) Заказчика, а также предоставить Заказчику доступ для самостоятельного редактирования СЭЛТ в режиме оn-line и провести регистрацию СЭЛТ Заказчика в поисковых системах в сети Интернет;

- разместить рекламные материалы Заказчика в системе контекстной промышленной рекламы Исполнителя - В2ВСоntext.

(п.2.1.2) Исполнитель обязуется проводить переговоры с потенциальными клиентами Заказчика, сведения о которых содержатся в базе ИА «Трейд.Су», и компаниями, привлеченными посредством рекламы, с последующим предоставлением Заказчику заявок от потенциальных клиентов, готовых заключить контракты на закупку сырья, продукции, товаров, выполнение работ и/или оказание услуг в соответствии с Приложением №1.

Обязательства Исполнителя предусматривают:

- информирование о продукции/услугах, предоставление полной информации о предложениях Заказчика;

- контроль рассмотрения предложения о сотрудничестве потенциальным клиентом;

- проведение заключительных переговоров с потенциальными клиентами и согласование условий сотрудничества с последующим предоставлением Заказчику заявок на поставку продукции или оказание услуг в соответствии с отраслевым рубрикатором (Приложение №1) посредством отправки на "адрес электронной почты представителя Заказчика (п. 4.1 Договора);

- по требованию представителя Заказчика сообщать о состоянии авансового платежа.

Обязательства заказчика изложены в пункте 2.2 договора:

- (1) предоставить Исполнителю информацию и необходимые для оказания услуг материалы;

- (2) в течение 30 дней со дня подписания Договора предоставить следующие материалы для создания СЭЛТ (системы электронной торговли):

- Прайс-лист компании по образцу, предоставляемому Исполнителем;

- Логотип и элементы фирменного стиля компании в графическом виде;

- Описание деятельности компании для раздела «О компании»;

- Описание продукции компании.

- (3) по требованию Исполнителя предоставлять другие сведения, необходимые для оказания услуг по Настоящему Договору, в том числе документы, подтверждающие достоверность размещаемой информации;

- (4) своевременно, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала размещения информации в системе В2ВСоntext, согласовать медиаплан и рекламные материалы для размещения в системе В2ВСоntext;

- (5) предоставить Исполнителю описание каждой позиции предлагаемых Заказчиком сырья, продукции, товаров, работ и/или услуг в соответствии с Рубрикатором. Изменение, дополнение Рубрикатора оформляется дополнительными соглашениями к настоящему Договору, подписанными обеими Сторонами;

- (6) принимать и подписывать детализированный отчет Исполнителя и Акт сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения; в случае несогласия с отчетом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения сообщить об этом Исполнителю.

Согласно п.2.3 договора, заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о состоянии авансового платежа.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора «Стоимость услуг и порядок оплаты».

Согласно пункту 3.1, для активации услуги по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 000 руб., НДС не облагается. Вознаграждение исполнителя составляет 2% от стоимости заключенных сделок.

Согласно пункту 3.2, оплата услуг Исполнителя производится путем списания денежных средств с авансового платежа до полного его погашения. Сумма списывается после подписания Заказчиком договора с клиентом, чьи данные были предоставлены Исполнителем.

Сумма вознаграждения Исполнителя, превышающая размер авансового платежа, перечисляется Заказчиком Исполнителю на основании выставленного Исполнителем Заказчику счета на сумму превышения депозита в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 3.3, сумма вознаграждения исполнителя, превышающая размер авансового платежа, перечисляется на основании счета исполнителя «на сумму превышения депозита».

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время любой из сторон по требованию, направленному путем письменного уведомления; при этом исполнитель возвращает заказчику авансовый платеж за вычетом вознаграждения исполнителя, удержанного согласно п.3.2.

Платежным поручением № 8 от 19.12.2013 истец перечислил ответчику 50 000 руб.

Согласно назначению платежа, перечислена «оплата по счету №66586 от 18.12.2013 коммерческий заказ «под ключ».

Счет №66586 от 18.12.2013 выставлен на сумму 50 000 руб. за услуги информационной сети TRADESU (тариф «Коммерческий под ключ 50000»), период 12 месяцев.

Таким образом, счет №66586 от 18.12.2013 предусматривал оплату услуг за период продолжительностью 12 месяцев. Счет не содержит измерения оказываемых услуг в штуках.

27.01.2014 стороны подписали акт № 000047, согласно которому истцу оказаны услуги информационной сети TRADESU в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб.

Письмом от 28.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (далее – уведомление) в соответствии с п.4.5 договора, содержащее требование о возврате суммы авансового платеж в размере 50 000 руб., перечисленного платежным поручением № 8 от 19.12.2013. Отказ от договора мотивирован ссылкой на то, что истец не получил комплекс услуг согласно договору.

Истец также направил ответчику претензию от 30.04.2014 б/н с требованием возвратить сумму аванса, в которой сообщалось об ошибочном подписании акта № 000047 от 27.01.2014, поскольку услуги фактически не оказаны.

Претензия содержала предложение в случае отказа возврата денежных средств документально подтвердить факт исполнения услуг по акту № 000047 от 27.01.2014.

Уведомление и претензия направлены ответчику почтой 02.05.2014 (л.д.17,18).

В последующем истец направил ответчику предарбитражную претензию от 02.06.2014 № 15.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сочтя доказанным факт оказания услуг в сумме 50 000 руб. В обоснование суд сослался на акт № 000047 от 27.01.2014, подписанный истцом.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг и положениями Главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 ГК РФ применяются, в частности, к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

Положениями ст.780 ГК РФ установлено, что:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.782 ГК РФ:

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался оказать услуги в объеме, предусмотренном п.2.1 договора, в течение года.

Оплата, предусмотренная п.3.1 договора, в размере 50 000 руб., представляет собой авансовый платеж «для активации услуг», поименованный в п.3.3 договора как «депозит», используемый для оплаты по мере оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится после подписания Заказчиком договора с клиентом, чьи данные были предоставлены Исполнителем.

Таким образом, разделом 3 договора установлено, что оплата производится по факту оказания услуг после подписания Заказчиком договора с клиентом, чьи данные были предоставлены Исполнителем.

В силу положений ГК РФ и условий договора, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возврата неосвоенного аванса.

Согласно ч.1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказаны факты перечисления спорной суммы и отказа от договора.

Соответственно, ответчик обязан доказать правомерность удержания спорной суммы, в том числе факт оказания услуг, подлежащих оплате, либо наличие расходов, исключающих возврат аванса.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик по состоянию на 27.01.2014 оказал услуги предусмотренные договором, либо счетом №66586 от 18.12.2013.

Ответчик также не представил доказательства оказания услуг, упомянутых в акте №000047 от 27.01.2014.

Уведомлением от 28.04.2014 истец сообщил ответчику об ошибочном подписании акта №000047 от 27.01.2014.

Претензией от 30.04.2014 истец предложил документально подтвердить факт исполнения услуг по акту № 000047 от 27.01.2014. Ответчик проигнорировал правомерное требование истца.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость проверки заявления истца о фальсификации доказательства - акта №000047 от 27.01.2014 в части «расшифровки» подписи.

Представленные ответчиком в материалы дела «отчёт о проведении рекламной кампании» и документы к нему, в которых указан период оказания услуг с 31.01.2014 по 02.03.2014, не могут быть признаны доказательствами оказания услуг, принятых ранее по акту 27.01.2014.

Иные доказательства исполнения услуг, указанных в акте № 000047 от 27.01.2014, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги, упомянутые в «отчёте о проведении рекламной кампании», не отвечают условиям договора, предусматривающим порядок оказания услуг и оплату результата услуг (п.3.2). Ответчик не представил доказательства того, что истец заказал у него именно эти услуги. Таким образом, основания для их оплаты отсутствуют.

Ответчик также не представил доказательства того, что в рамках исполнения договора им понесены расходы на сумму аванса.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал правомерность удержания спорной суммы после отказа истца от договора.

Соответственно, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истец избрал способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязанности. Суд не вправе выходить за пределы требований истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 по делу № А56-61430/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Обязать ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» возвратить ООО «Амарант» 50000 руб. неосновательного обогащения путем зачисления указанной суммы на счет ООО «Амарант», открытый в Отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России» в г.Мурманск по реквизитам: р/ч <***>, к/с 30101810300000000615, БИК 044705615 в срок до 01.10.2015 года.

Взыскать с ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» в пользу ООО «Амарант» 5000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен