Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-13694/2020 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»;

ООО «Строительная компания «Орион плюс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11302214 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 №С-109/АП-СКН по состоянию на 30.09.2019 и 4227110,48 руб. неустойки, а также об обязании Компании вернуть Обществу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующее имущество: 152,37 тонны шпунта, 12 штук угловых элементов и 24,1 тонны распорного крепления.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 требование Общества о взыскании задолженности и неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просило изменить описательно-мотивировочную часть решения суда от 23.06.2021, исключив из судебного акта вывод суда о том, что переданное истцом ответчику имущество было использовано последним при строительстве Объекта в рамках государственного контракта от 21.07.2016 №С-109 и после расторжения контракта с ответчиком осталось на строительной площадке.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 решение от 23.06.2021 в части отказа в иске отменено, на Компанию возложена обязанность вернуть Обществу имущество: 152,37 тонны шпунта, 12 штук угловых элементов и 24,1 тонны распорного крепления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Судом кассационной инстанции отмечено, что, несмотря на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске никем не было обжаловано, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворил иск, соответственно, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта от 12.11.2019, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению апелляционным судом к материалам дела.

Стороны в судебном заседании против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражали.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (государственный заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.07.2016 № С-109 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку" (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор от 13.08.2018 №С-109/АП-СКН (далее – договор), по которому субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по устройству шпунтового ограждения с использованием переданного в аренду шпунта и иного оборудования (материала) на объекте "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку").

Согласно пункту 3.1.1 договора фактический вес шпунта и материала распределительного пояса определяется по факту завоза на объект на основании сертификатов и фиксируется в акте приема, подписываемого сторонами. Дата подписания данного акта является датой начала аренды шпунта.

Минимальный срок аренды шпунта и материала распределительного пояса составляет 90 календарных дней.

В связи с расторжением Контракта в декабре 2019 года Компания уведомила Общество о возникших трудностях по исполнению своих обязательств по Договору.

В целях урегулирования возникшего спора стороны 20.12.2019 заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.3 Соглашения Компания обязалась в течение 3 дней с даты подписания Соглашения вернуть Обществу имущество, указанное в пункте 1.3 Соглашения, а именно: шпунт - 152,37 тонн, угловые элементы - 12 шт., распорное крепление - 24,1 тонн.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате имущества не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

Следует также учитывать, что неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество может иметь материальную или нематериальную форму.

Обязательным условием пункта 1 статьи 1104 ГК РФ к возврату имущества в натуре является сохранность имущества к моменту требования возврата (принцип натуральной реституции).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, переданное ответчику и используемое им при строительстве после расторжения государственного контракта с Дирекцией имущество, осталось на строительной площадке; спорное имущество было использовано в работах по устройству 4-х шпунтовых котлованов к26, к27, к30, к32 с выемкой грунта; после расторжения контракта ответчик был лишен доступа на строительную площадку; после расторжения государственного контракта для продолжения работ были привлечены иные подрядные организации; строительство объекта завершено; объект введен в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие объективной невозможности возврата ответчиком истребуемого истцом имущества.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Врио начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 27.12.2019 (л.д. 140-141), согласно которому между Дирекцией и ООО «А-Проект» в одностороннем порядке был расторгнут госконтракт в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «А-Проект», и в рамках государственного контракта с ООО «СК «Орион+» №С-73 от 23.10.2019 полномочия по завершению строительства на объекте были переданы ООО «СК «Орион+» 12.12.2019; ООО «СК «Орион+» с целью завершения строительства объекта было осуществлено извлечение шпунта Ларсена на котловане №27, с последующей загрузкой в грузовой автомобиль для осуществления транспортировки шпунта Ларсена на следующий объект строительства Дирекции; ФИО6 (на момент обращения был трудоустроен в ООО «СК Нова» в должности мастера участка) пояснил, что указанный шпунт Ларсена является собственностью ООО «СК Нова», которой был передан в аренду ООО «А-Проект» для выполнения условий госконтракта от 21.07.2016 №С-109 между Дирекцией и ООО «А-Проект», при этом, указал на то, шпунт Ларсена, который был погружен ООО «А-Проект» и в последующем извлечен силами ООО «СК «Орион+» из котлована №27 на строительном объекте Дирекции, оплачен из бюджета г. Санкт-Петербурга, и заказчик в лице Дирекции в рамках государственного контракта передал данный шпунт Ларсена ООО «СК «Орион+» в составе строительной площадке по акту от 23.10.2019 для выполнения и своевременного завершения работ на вышеуказанном объекте в рамках контракта.

Следовательно, у ответчика объективно отсутствует возможность возврата спорного имущества истцу.

Кроме того, факт того, что спорное имущество не находится в распоряжении ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шпунт был использован при строительстве объекта заказчиком – Дирекцией, после расторжения контракта оставался на площадке.

Доводов относительно правомерности решения суда в части оставления требований Общества о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-13694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов