Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12012/2022 ) ООО «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-113799/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, ООО «Салют») о взыскании 235 497 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.08.2020 №ПВ-671/20 за период с 01.08.2020 по 31.08.2021, 22 319 рублей 22 копейки неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 14.10.2021, а также неустойку, начисленную с 15.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Салют» в пользу ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» взысканы 176 623 рубля 20 копеек за период с 01.08.2020 по 31.08.2021, 22 319 рублей 22 копейки неустойки за период с 01.01.2021 по 14.10.2021, а также неустойка, начисленная с 15.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 176 623 рубля 20 копеек исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 28.03.2022.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по пункту 6.1 договора от 01.08.2020 № ПВ-671/20 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, дата начала действия договора выполнена рукописным текстом поверх печатного. Ответчик указывает, что в заявлении ООО «Салют» от 23.032020 содержится просьба заключить договор на вывоз ТБО в связи с фактическим расторжениям аналогичного договора на оказание услуг спецтехникой по вывозу отходов № У-43/03/17, заключенного ранее – 01.03.2017 с ООО «Эко-Трест», в связи с чем, по его мнению, до заключения с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» спорного договора 01.08.2020 ответчик пользовался услугами по вывозу ТБО иной организации.

Определением от 09.06.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в порядке апелляционного производства, предложив истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, обязав ответчика обеспечить явку представителя в судебном заседании, представить суду оригинал спорного договора от 01.08.2020 № ПВ-671/20.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

23.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика пояснил, что оплата долга за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 была произведена, а с заявленной к взысканию задолженностью за период с 01.01.2019 по 01.08.2020 апеллянт не согласен.

Представитель истца дал пояснения, что заявленная к взысканию задолженность в размере 235 497 рублей 60 копеек предъявлена за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, задолженность по 2021 году до 31.08.2021 включительно отсутствует.

Относительно уплаченной ответчиком суммы в размере 58 874 рубля 40 копеек ответчик пояснил, что данная сумма уплачена за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, с чем согласен истец.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.06.2022 судом ответчиком не представлен договор с иным содержанием, отличным от представленного в материалы дела (л.д. 29-32).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2020 между ООО «Салют» (Сторона 1), ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» (Сторона 2), ООО «ПКФ «Петро-Васт» (Сторона 3) был заключен договор на сбор и транспортирование отходов № ПВ-671/20 (далее – договор № ПВ-671/20), по которому ООО «Салют» по согласованию с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» накапливает отходы в контейнере по адресу, указанному в пункте 1.4 договора, и обязуется оплачивать услуги ответчику в порядке и в сроки, установленные договором. ООО «ПКФ «Петро-Васт» осуществляет транспортирование отходов, образованных ответчиком, от мест установки контейнеров до санкционированных мест их обработки/утилизации/обезвреживания/размещения.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 названного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг составила 9 812 рублей 40 копеек ежемесячно.

Согласно пункту 6.1. указанного договора действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

С учетом пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела, апелляционный суд установил, что задолженность в размере 257816 рублей 82 копейки начислена истцом и предъявлена к взысканию за период с 01.01.2019 по 31.08.2021.

На оплату услуг истцом были выставлены следующие счета на оплату:

– от 31.08.2020 № БП-14225 на сумму 196 248 рублей с указанием на период с 01.01.2019 по 31.08.2020;

– от 30.09.2020 № БП-15733 на сумму 9 812 рублей 40 копеек за сентябрь 2020;

– от 31.10.2020 № БП-17506 на сумму 9 812 рублей 40 копеек за октябрь 2020;

–от 30.11.2020 № БП-19322 на сумму 9 812 рублей 40 копеек за ноябрь 2020;

– от 31.12.2020 № БП-20871 на сумму 9 812 рублей 40 копеек за декабрь 2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание оплату ответчиком задолженности на сумму 58 874 рубля 40 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> лит. А (далее – МКД).

Помещение № 2-Н, площадью 153.4 кв.м., расположенное в спорном МКД, на праве аренды принадлежит ООО «Салют» по договору аренды от 01.12.2015 № б/н. Между сторонами арендодателями (сособственники) и арендатором было заключен также дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.12.2015, по которому стороны согласились продлить срок действия договора на 36 месяцев с даты регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, указанное свидетельствует о пролонгации договорных отношений по аренде помещения, доказательств того, что пользование нежилым помещением приостанавливалось в материалах дела не имеется.

Стоит также отметить, что пунктом 3.3 договора аренды установлено, что расходы за потребляемую электроэнергию и коммунальные услуги в арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора не включаются, и соответственно компенсируются арендатором за фактически потребленные услуги на основании подтверждающих документов, представленных арендодателями в долевом отношении, указанном в пункте 3.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд установил, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 58 874 рубля 40 копеек за период с 01.07.2020 по 31.08.2021.

Суд первой инстанции правомерно установил фактические обстоятельства по размеру, взыскав оставшуюся часть задолженности в размере 176 623 рублей 20 копеек.

Указанная задолженность относится к периоду с 01.01.2019 по 30.06.2020.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 176 623 рубля 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 22 319 рублей 22 копейки неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 14.10.2021, контррасчет неустойки не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Позиция истца об ошибочности заявления к взысканию задолженности за период, начиная с 01.01.2019 признается голословной, поскольку срок действия спорного договора от 01.08.2020 № ПВ-671/20 прямо закреплен в пункте 6.1: «Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019».

Ответчиком заявление о фальсификации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, договор в иной редакции не представлен, в связи с чем общий исковой период с 01.01.2019 по 31.08.2021 соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-113799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова