Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12014/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-61717/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН»

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (далее – ООО «Соганлуг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», ответчик №1) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (далее – ООО «Архитектура Авто», ответчик №2) и ООО «Соганлуг» по договору купли-продажи №КП-78-4033/20 от 05.10.2021 и договора лизинга №ЛД-78-4033/20 от 05.10.2020 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 910 000,00 руб.

Определением суда от25.01.2022 к участию в деле привлечено ООО «Спецмобиль-НН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку общество является изготовителем оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 10.03.2022 по делу № А56-61717/2021; признать недействительными (ничтожными) сделками Договор купли-продажи № КП-78-4033/20 от 05.10.2020 и Договор лизинга № ЛД-78-4033/20 от 05.10.2020, заключенные между ООО «Архитектура Авто», ООО «Интерлизинг» и ООО «Соганлуг»; применить последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Соганлуг» сумму авансового платежа 910 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в момент подписания Договора купли-продажи и Акта приема-передачи от 29.12.2020 автомобиль был обременен залогом, входил в конкурсную массу и продавался с публичных торгов. ООО «Архитектура Авто» не приобрело права собственности на указанную автомашину. Отсутствие у ООО «Архитектура Авто» права распоряжения указанным имуществом путем продажи ООО «Интерлизинг» влечет признание договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований статьи 209 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

По мнению истца, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные материалы дела доказательства, которые в совокупности обеспечивают полную доказательственную базу для удовлетворения исковых требований, что повлекло вынесения необоснованного и незаконного судебного акта.

ООО «Интерлизинг» и ООО «Архитектура Авто» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Интерлизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Архитектура Авто» и третье лицо ООО «Спецмобиль-НН» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Соганлуг» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ЛД-78-4033/20 от 05.10.2020 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Во исполнение Договора лизинга 05.10.2020 между ООО «Интерлизинг» (Покупатель), ООО «Архитектура Авто» (Продавец) и ООО «Соганлуг» (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № КП-78-1033/20 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с заявкой лизингополучателя, договором купли-продажи № КП-78-4033/20 (п 1.1) и со Спецификацией на Предмет лизинга от 05.10.2020 (Приложение № 2 к Договору лизинга) Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 28186-0000010-82, в количестве 1 единицы.

Лизингополучатель платежным поручением № 1244 от 21.10.2020 оплатил авансовый платеж в сумме 910 000,00 руб., тем самым свои обязательства по оплате авансового платежа исполнил в полном объеме.

Согласно п. 11. Договора лизинга Лизингодатель обязался передать предмет лизинга 09.11.2020. Данный срок был просрочен.

Продавец и лизингодатель под предлогом о потере оригиналов подписанных документов по сделке подготовили новый пакет документов, в которых без согласования с Лизингополучателем, в договоре срок поставки предмета лизинга Продавцом изменили, с 33 дней увеличили до 70 дней. Тем самым Лизингодатель освободил поставщика от ответственности за просрочку срока поставки автомобиля перед лизингополучателем.

Согласно п. 3.3.2. Дополнительного соглашения № 01/20 от 01.12.2020 к настоящему Договору лизинга Поставщик и Лизингодатель определили дату выдачи предмета лизинга 15.12.2020. Данный срок был просрочен.

29.12.2020 Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом был подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга.

Пунктом 5 Акта предусмотрено, что риск случайной гибели, утраты, повреждения Имущества несет Лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1.10. Договора купли-продажи Грузополучателем по настоящему Договору является Покупатель.

Истец, ссылаясь на то, что в период владения и пользования Предметом лизинга, Лизингополучателем были выявлены существенные нарушения в Товаре, в том числе отсутствие холодильно-отопительного агрегата (рефрижератора), иная грузоподъемность автомобиля, недействительное ПТС, которые исключают возможность его использования по прямому назначению, обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства:

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Моменту передачи предмета лизинга в финансовую аренду предшествовал момент получения Лизингодателем предмета лизинга. Лизингодатель сначала принял предмет лизинга и приобрел право собственности, потом распорядился своим имуществом, передав в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю. Поэтому ответственность перед Лизингополучателем за соблюдения соответствия года выпуска автомобиля, комплектность и контроль, за поставкой автомобиля лежит на лизингодателя.

До подписания акта приема передачи лизинга 29.12.2020 представитель Лизингодателя подтвердил готовность предмета лизинга к выдаче в полной комплектации. Учитывая заинтересованность (Предмет лизинга приобретается в собственность Лизингодателя), выражая полное доверие Лизингодателю, Лизингополучатель подписал все документы по сделке.

По Акту приема-передачи от 29.12.2020 Лизингодатель передал АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, фактически передал АВТОФУРГОН, БЕЗ РЕФРИЖЕРАТОРА. Тем самым Поставщик и представитель Лизингодателя по предварительному сговору ввели в заблуждения Лизингополучателя. Лизингодатель купил АВТОФУРГОН без холодильно-отопительного агрегата, то есть другой автомобиль, тем самым Лизингодатель не исполнил свои обязательства по договору лизинга.

После подписания Акта приема передачи выяснилось, что автомобиль не укомплектован, а именно: отсутствует холодильно-отопительный агрегат (рефрижератор) и задняя подвеска состоит из 1 (одного) листа рессора, что непригодна для нагрузки 1500 кг.

Грузоподъемность данного автомобиля до 700 кг., что не соответствует требованиям Лизингополучателя. По требованиям Лизингополучателя грузоподъемность автомобиля должна быть 1500кг.

Поскольку акт приема-передачи уже был подписан и представитель Лизингодателя уехал, как ответственный за хранение имущества по договору лизинга истец бы вынужден принять предмет лизинга в неукомплектованном состоянии.

Продавец и Покупатель обязались устранить недостатки в ближайшие дни.

Также при подписании документов по сделке обнаружилось, что первый лизинговый платеж назначен на 01.01.21, то есть через день после получения предмета лизинга, что было абсолютно неприемлемо для Лизингополучателя и не соответствовало обычаям делового лизингового оборота. Продавец и Лизингодатель обязались решить вопрос о переносе срока лизингового платежа с 01.01.2021 на 25.02.2021. В связи с этим предложили написать соответствующее письмо в адрес Лизингодателя. Лизингополучатель направил соответствующее Письмо от 28.12.2020.

Лизингодатель в ответе на запрос от 18.01.2021 отказал в просьбе о переносе срока платежа.

Лизингополучатель предполагает, что Продавец и Лизингодатель по сговору специально назначили срок оплаты лизингового платежа на 01.01.2021, на праздничный день, заведомо зная, что Лизингополучатель однозначно просрочит срок платежа и у Лизингодателя появится право изъять предмет лизинга и реализовать его.

Поскольку постановка автомобилей на учет в ГИБДД входила в обязанность Продавца, последний 09.01.2021 поставил автомобиль на учет в ГИБДД как АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР без рефрижератора. Тем самым, процесс передачи якобы полнокомплектного автомобиля был завершен.

В связи с отсутствием рефрижератора и несоответствием комплектации автомобиля данным, указанным в ПТС, Лизингополучатель не мог пользоваться предметом лизинга.

Лизингополучатель Письмом от 25.01.2021 обратился к Лизингодателю с просьбой устранить недостатки. В противном случае Лизингополучатель заявил о своем намерении расторгнуть договор лизинга.

Также 25.01.2021 Лизингополучатель направил письмо на электронную почту менеджеру Лизингодателя с просьбой объяснить порядок возврата предмета лизинга. 27.01.2021 в ответе на письмо Лизингодатель сообщил о расторжении договора.

Лизингополучатель с Претензией от 04.02.2021 обратился к Продавцу и Лизингодателю с просьбой установить рефрижератор.

Лизингополучатель с Претензией от 05.02.2021 обратился к Продавцу и Лизингодателю с просьбой установить рефрижератор.

По Акту возврата предмета лизинга от 09.02.2021 Лизингополучатель в добровольном порядке вернул предмет лизинга.

Пункт 3 Акта возврата предмета лизинга от 09.02.2021 содержит запись: «На автомобиле отсутствует холодильно-отопительный агрегат CITIMAX 280», что влечет недействительности государственной регистрации автомобиля в ГИБДД.

Шасси автомобиля это совокупность агрегатов и узлов автомобиля, которая включает в себя трансмиссию, ходовую часть автомобиля и механизмы управления, монтируется на общей раме и является основанием транспортного средства, на которых указаны идентификационные номера, с указанием года выпуска. Следовательно, год выпуска шасси определяет год выпуска автомобиля. Шасси данного автомобиля 2012 года выпуска, следовательно, автомобиль 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи, товар является новым, не бывшим в употреблении. К концу 2020 году вышеперечисленные части автомобиля простояли 8 лет и никак не могут считаться новыми.

Утверждения Поставщика о наличии рефрижератора на автомобиле в момент его передачи 30.12.2020 не соответствует действительности. Отсутствие рефрижератора подтверждается:

1.Пунктом 3 Акта возврата предмета лизинга от 09.02.2021г.

2.Ответом на запрос от 21.05.2021г.

3.Фотографией автомобиля.

4.Фотографией автомобиля, сделанной сотрудниками ГИБДД при постановке на учет (находятся в регистрационных делах в ГИБДД).

5.Информацией из интернет ресурса АВИТО.

Данный автомобиль в виде шасси без каких-либо надстроек по Рамочному договору № 526/18 от 15.05.2018, заключенному между ООО «Узавторус» и ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», проходил процесс оценки. Оценка была завершена 01.10.2018, что подтверждается Отчетом № 526-2/18 об оценке транспортных средств (84 ед.).

Информация о продаже предмета спора с торгов конкурсным управляющим была объявлена 14.12.2020. Автомобиль с аукциона официально (по документам) продавался 27.01.2021г. по паспорту шасси транспортного средства 78 ТА 363975 от 11.09.2015г. что подтверждается Протоколом об определении участников торгов N4851 26.01.2021 (Лот № 1). 27.01.2021 торги состоялись, но предмет спора продан не был. Торги проводились 25.03.2021, что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов N5096 от 25.03.2021. (Лот № I). Торги состоялись, но данный автомобиль продан не был. Когда и каким образом продан спорный автомобиль, истцу неизвестно.

В момент передачи автомобиля по Акту приема-передачи от 29.12.2020, автомобиль продавался с торгов и являлся собственностью ООО «УзАвтоРус» и был в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО). Исходя из полученной информации, истец полагает, что в момент отчуждения Поставщик не имел право собственности на предмет лизинга, что противоречит части 1 статьи 209 ПС РФ. Следовательно, настоящая сделка недействительна.

Спорный автомобиль является предметом спора по делу о банкротстве № А40-120622/2016 124-192Б Арбитражного суда города Москвы (Лот № 56330, торги № 19911, Лот № 1): Автомобиль IVECODaily 35S15/E4, VINZCFC35A8205940499, год выпуска 2012, в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

В соответствии с Отчетом № 526-2/18 об оценке транспортных средств (84 ед.) от 01.10.2018т. Автомобиль IVECODaily 35S15/E4, VESTZCFC35A8205940499 является 2012 год выпуска.

В Спецификации к договору купли—продажи и договору лизинга указан 2018 год изготовления Автомобиля IVECODaily 35S15/E4, VINZCFC35А8205940499. Данное подтверждение не соответствует действительности. Исходя из вышеперечисленных фактов, данный автомобиль никак не мог быть изготовлен в 2018 году.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи и п. 4 Договора лизинга стоимость Автомобиля АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 28186-0000010-82 на базе шасси IVECODaily 35S15/E4, VINZCFC35A8205940499, 2012 год выпуска составляет 3 500 000,00 руб. По Договору лизинга за период его действия Лизингополучатель был обязан оплатить за автомобиль 2012 года выпуска 6 106 810,89 руб., что соответствует ст. 179 ГК РФ.

Сумма авансового платежа и комиссии составляет 910 000,00 руб. Фактически истец оплатил стоимость предмета лизинга в полном объеме и выкупил его. Таким образом, истец приобрел право собственности на Автомобиль IVECODaily 35S15/E4, VINZCFC35A8205940499, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 2 Положения о паспортах транспортные средств и паспортах шасси транспортных средств. Приказ МВД РФ, Министерство промышленности и энергетики, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005г № 496/192/134, паспорта выдаются на полнокомплектные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД РФ. По данным ПТС автомобиль является АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, который относится к категории «специальная техника», предназначена для перевозки продуктов питания, требующих специальный температурный режим. Фургон, установленный на данный автомобиль, должен быть изотермическим. Отсутствие холодильно-отопительного агрегата на автомобиле делает его непригодным для использования по его целевому назначению.

На данный автомобиль изотермический фургон был изготовлен ООО «Спецмобиль-НН» и установлен на шасси в декабре, после чего можно было выписать Паспорт транспортного средства на основании Паспорта шасси транспортного средства 78 ТА 363975 от 11.09.2015. На Паспорте транспортного средства 52НН 974720 дата выдачи указана 28.12.2018. Данный факт подтверждает недействительность паспорта транспортного средства 52НН 974720 от 28.12.2018 на автомобиль - предмет лизинга.

Единственное изменение, которое было внесено в шасси автомобиля, была установка фургона. Если дата установки фургона на шасси автомобиля определяет год его выпуска, то Автомобиль IVECODaily 35S15/E4, УШ ZCFC35A8205940499, год выпуска 2012 должен быть 2020 года, а никак не 2018 года выпуска.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 23.06.2020 по Делу № А40-5747/20-72-41 обязал Центральную акцизную таможню выдать дубликатов ПТС взамен утраченных на транспортное средство Автомобиль IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194, VINZCFC35A8205940499,2012 года выпуска.

Исходя из данного обстоятельства, ПТС 52НН 974720 на данный автомобиль мог быть выписан после 23.06.2020.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-5747/20-72-41 подтверждается, что автомобиль IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194. VINZCFC35A8205940499, является 2012 года выпуска.

По данным Паспорта транспортного средства 52НН 974720 спорный автомобиль является 2018 года выпуска, что не соответствует действительности.

Данный факт оспариванию не подлежит, поскольку подтвержден решением суда.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40574/20-72-41 спорный автомобиль на момент вынесения судом решения был в залоге у Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

В настоящее время Лизингодатель спорный автомобиль продает как АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, но без холодильно-отопительного агрегата по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17.

Таким образом, паспорт транспортного средства 52НН 974720 является недействительным. Данные, указанные в договоре, недействительны, что недействительность сделки.

В момент принятия товара Лизингополучатель не мог предполагать, что информация, указанная в ПТС может быть неверной и автомобиль не соответствует требуемым параметрам.

В связи с многочисленными нарушениями по данной сделке предмет лизинга - автомобиль подлежит возврату Продавцу. Лизингополучатель неоднократно обращался к Лизингодателю с требованием о возврате автомобиля Продавцу. Лизингодатель игнорировал данные требования.

Истец предметом лизинга не мог пользоваться в силу его некомплектности и непригодности, что подтверждается материалами дела. По этой причине у Лизингополучателя не возникло обязательства по уплате лизинговых платежей.

Поскольку Лизингодателем и Продавцом были нарушены существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи о предмете договора с учетом недействительности Паспорта транспортного средства, указанные договоры, по мнению истца, являются незаключенными.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что 29.12.2020 товар был передан ответчиком №2 истцу и ответчику №1, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.12.2020. Поскольку Акт приема-передачи от 29.12.2020 был подписан сторонами без замечаний, ответчики полагают несостоятельным довод истца о том, что предмет лизинга был передан истцу неукомплектованным (без рефрижератора). Доказательств поставки несоответствующего договору Товара истцом не представлено, в связи с чем поставленный Товар следует считать полностью соответствующим условиям договора. Кроме того, Товар был передан истцу 29.12.2020, а возвращен ответчику №1 09.02.2021, то есть спустя более 40 календарных дней. В период пользования Товаром истец ни разу не обращался к ответчикам с требованием заменить или доукоплектовать Товар, что также свидетельствует о том, что Товар полностью устраивал истца и соответствовал Договору.

Ответчиками не были нарушены сроки передачи Предмета лизинга истцу, поскольку ответчик №1 выполнил все свои обязательства по оплате Товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором купли-продажи. В связи с существенным нарушением истцом условий Договора лизинга ответчик №1 в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 05.02.2021, направив истцу уведомление Исх.№2- Исх3760 от 03.02.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически приведенные истцом доводы и обстоятельства сводятся к допущенным, по мнению истца, ответчиками нарушениям при исполнении договора лизинга и договора купли-продажи: в части переданного предмета лизинга и документов на автомобиль. Истец указывает, что фактически переданный автомобиль не соответствовал условиям договоров.

В данном случае имеет место не заблуждение истца относительно предмета сделок, а неудовлетворенность произведенным ответчиками исполнением. Претензии к качеству и комплектности товара дают истцу право на заявление требований, предусмотренных статей 475, 480 Гражданского кодекса РФ, либо в случае наличия существенных недостатков требовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут рассматриваться в качестве основания для признания недействительными договора купли-продажи и договора лизинга как сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Соганлуг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-61717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина