Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12015/2015 ) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-1992/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Конт-Вэй"

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конт-Вэй», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 25, литера А, ОГРН <***> (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган), от 22.09.2014 № 23945 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014 № 2637 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере <***> руб.; от 22.09.2014 № 23946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.09.2014 № 2638 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 11863838 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет <***> руб. НДС за 1 квартал 2013 года и 11863 838 руб. НДС за 2 квартал 2013 года.

Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Инспекция представила необходимые достаточные и достоверные доказательства отсутствия реальности приобретения товара налогоплательщиком на внутреннем рынке. Документы Общества, в том числе предусмотренные статьей 165 НК РФ, не соответствуют критериям достоверности (непротиворечивости), что с фактическими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии реального исполнения спорных договоров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, согласно которым сумма НДС, подлежащая вычету, составила: за 1 квартал 2013 года – <***> руб., за 2 квартал 2013 года – 11863838 руб.

По результатам проверок Инспекцией 01.07.2014 составлены акты № 20984 и № 20983.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения на акты, налоговым органом 22.09.2014 вынесены решения:

- № 23945 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме <***> руб.; № 2637 об отказе в возмещении полностью названной суммы НДС (1 квартал 2013 года);

- № 23946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 11863 838 руб.; № 2638 об отказе в возмещении полностью названной суммы НДС (2 квартал 2013 года).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2014 № 16-13/49647, № 16-13/49646 решения Инспекции от 22.09.2014 № 23945, № 2637, № 23946 и № 2638 оставлены без изменения.

Считая принятые Инспекцией 22.09.2014 решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают факт реального приобретения товара и его последующей реализации на экспорт, в то время как налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что главной целью Общества при совершении спорных сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были представлены все документы, необходимые и достаточные для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, в том числе: договоры от 06.02.2012 № 01/П-12, от 01.04.2013 N 01/П-13, заключенные с ООО «Север-Лес»; контракт от 15.03.2012 N 01-Э с иностранной компанией Canteca Industries LTD, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты приемки груза на склад, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, имеющие отметки таможенных органов о фактическом экспорте товаров.

Из содержания принятых Инспекцией по итогам камеральных проверок решений усматривается, что факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не оспаривается.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета спорных сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года послужил вывод Инспекции о недоказанности заявителем факта приобретения товара у ООО «СеверЛес», поскольку представленные документы, по мнению Инспекции, не подтверждают реальных действий сторон по исполнению и совершению спорных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и иностранной компанией «CantecaIndustriesLTD» (Сейшелы; покупателем) заключен контракт от 15.03.2012 № 01-Э, согласно условиям которого Общество поставляло покупателю через Балтийскую таможню лесоматериалы на условиях FAS Санкт-Петербург.

Для исполнения своих обязательств по названному контракту Общество в 1 и 2 кварталах 2013 года по договорам от 06.02.2012 № 01/П-12, от 01.04.2013 № 01/П-13 приобрело лесоматериалы у общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее - ООО «СеверЛес»).

По условиям договоров поставщик обязуется вывезти товар своими силами и за свой счет.

Товар, приобретенный Обществом у ООО «СеверЛес» оплачивается после приемки товара на площадке. Услуги по разгрузке, перегрузке и обслуживанию (перевалка) экспортируемого товара на территории порта оказывало ООО «Западный терминал» на основании контракта, заключенного с CantecaIndustriesLTD.

Лесоматериалы до территории площадки ООО «Западный терминал», находящейся на территории порта в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными, поступают из Ленинградской области, заказчиком является ООО «Конт-Вэй», грузоотправителями товара по поручению ООО «СеверЛес» являлись: в первом квартале 2013 года – ООО «МариАрт» (договор купли-продажи № 1 от 24.12.2012), во втором квартале 2013 года – ООО «Маргон» (договор № 31.3/2/13 от 31.03.2013).

В ходе проверки Инспекция установила, что контрагенты второго уровня (ООО «МариАрт», ООО «Маргон») не имеют складов для хранения лесоматериалов и транспортных средств для их доставки грузополучателю, а также не представили запрошенные налоговым органом документы. Исходя из названных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о невозможности совершения Обществом операций с товаром, поскольку поставщики товара (ООО «МариАрт», ООО «Маргон») его не закупали и не доставляли. Представленные товарно-транспортные накладные, составлены с нарушением правил заполнения товаросопроводительных документов и содержат недостоверные сведений о перевозчиках и транспортных средствах.

Как указано в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно как она не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что главной целью Общества при совершении вышеуказанных сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом суд также не установил оснований для критической оценки первичных документов, представленных Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что в части товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, сведения о пунктах отгрузки товара недостоверны и противоречивы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку товарно-транспортные накладные заполнялись ООО «МариАрт» и ООО «Маргон» (поставщики 2-го звена), то Общество, не участвовавшее в приемке товара от поставщиков 2 звена, а принимавшее лесоматериалы непосредственно от ООО «СеверЛес» вместе с прилагающимися заполненными товарно-транспортными накладными, не может нести негативные последствия ненадлежащего заполнения контрагентами указанных документов.

Также судом правомерно не приняты претензии налогового органа к деятельности поставщиков 2 уровня в качестве доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Отсутствие у названных организаций основных средств, транспортных средств, а также непредставление ими документов по требованию налогового органа не может, как посчитал суд, в данном случае служить основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества в рамках финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверЛес» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества с контрагентами своего поставщика (ООО «СеверЛес») в целях уклонения от уплаты налогов, а также того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами ООО «СеверЛес» нарушениях.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом лесорубочных билетов, лесных деклараций, лесных билетов на древесину, как обоснование нереальности хозяйственных операций, является необоснованной, поскольку согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. В этой связи представление лесной декларации и лесорубочных билетов по требованию налогового органа не относится к документам, которые подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом не приведены ссылки на действующее законодательство о том, что такие документы должны быть у заявителя в силу закона.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости заявителя, ООО "Западный терминал" и ООО "СеверЛес". Так, инспекцией установлено, что лица, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов в 2011 - 2013 году получали доход в ООО "Западный терминал", а именно: ФИО5 (представитель ООО "Конт-Вэй" при рассмотрении материалов налоговой проверки), ФИО6 (представитель ООО "Конт-Вэй" при получении акта камеральной налоговой проверки), ФИО7 (руководитель ООО "Конт-Вэй" с 03.03.2014); ФИО8 (представитель ООО "Конт-Вэй" по доверенности), что свидетельствует о том, что ООО "Западный терминал" оказывает непосредственное влияние на деятельность ООО "Конт-Вэй".

В качестве доказательства влиянии ООО "Западный терминал" на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Конт-Вэй" Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО "Западный терминал" ФИО7 (с 24.06.2010 по 19.02.2014) в 2013 году получал доход, в том числе в ООО "Конт-Вэй" и с 03.03.2014 является руководителем ООО "Конт-Вэй". Ранее (до 02.03.2014) учредителем и руководителем ООО "Конт-Вэй", являлась ФИО9, которая в 2011 - 2012 году получала доход, в том числе в ООО "Западный терминал". ФИО10, являющийся учредителем и руководителем ООО "СеверЛес" (Поставщик 1 уровня) в 2011 - 2012 году также получал доход в ООО "Западный терминал".

Налоговый орган полагает, что действия указанных лиц, участвующих в деятельности ООО "Конт-Вэй" и его контрагентов, фактически получающих, доход в одной организации (ООО "Западный терминал") имеют признаки согласованности действий, причиной которых является формальное оформление правоустанавливающих документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) в целях получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что генеральный директор (учредитель) заявителя ФИО9 и ФИО7 и генеральный директор ООО "СеверЛес" ранее являлись сотрудниками одной организации - ООО "Западный терминал", еще не свидетельствует о взаимозависимости общества, ООО "Западный Терминал" и ООО "СеверЛес", поскольку каких-либо доказательств оказания влияния на деятельность любой из указанных организаций со стороны других организаций в материалы дела не представлено.

Также Инспекция считает, что реальность сделок Общества опровергается тем, что фактически денежные средства, перечисленные Обществом своему поставщику, в дальнейшем через цепочку поставщиков перечислялись различным организациям с измененными назначениями платежа в том числе на возврат процентного займа, то есть не на оплату лесоматериалов, а на различные варианты вывода и обналичивания денежных средств через фирмы однодневки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку осуществленный налоговым органом анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом своему поставщику, не исключает возможности оплаты последующими поставщиками приобретенного товара за счет иных средств, а также приобретения товара с отсрочкой платежа.

Налоговый орган не доказал участие Общества и его поставщиков в незаконной замкнутой финансовой схеме, согласованность деятельности указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ, по фактам незаконного перемещения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Конт-Вэй» через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров и ресурсов (пиловочник хвойный), поскольку сам по себе факт возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц не может свидетельствовать о наличии преступного умысла на хищение денежных средств должностными лицами Общества или его контрагента, а оценка указанных обстоятельств с позиций уголовного судопроизводства лежит за пределами рассматриваемого спора и вне компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив все представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что Инспекцией не оспаривается факт отправки спорного товара на экспорт, при этом факт отгрузки Обществом иностранному покупателю лесоматериалов документально подтвержден, а налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данного товара у иных, нежели указано Обществом поставщиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом была совершена экспортная сделка с реальным товаром.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению сумм НДС из бюджета за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-55643/2013, от 05.08.2015 по делу №А56-63689/2014 между теми же участниками.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-1992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

И.А. Дмитриева