ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2015 года | Дело № А56-67525/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2015;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12018/2015 ) ООО «Альгеро»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-67525/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО «Альгеро»
к ГБОУ Вторая Санкт-Петербургская гимназия
о взыскании 849966 рублей 80 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альгеро» (далее – истец, ООО «Альгеро», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Вторая Санкт-Петербургская гимназия (далее - ответчик, ГБУ Вторая Санкт-Петербургская гимназия, Учреждение, заказчик) с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 849 966 рублей 80 копеек задолженности, 1 084 279 рублей 19 копеек стоимости материалов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альгеро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, работы подрядчиком выполнены, а, значит, должны быть оплачены. Кроме того, выявленные недостатки работ не являются существенными.
03.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГБУ Вторая Санкт-Петербургская гимназия поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альгеро», в котором ответчик возражает против доводов истца, полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
09.07.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменную правовую позицию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.10.2011 между Второй Санкт-Петербургской гимназией (заказчик) и ООО «Альгеро» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0370022047711000025-0224839-01 (далее – контракт от 24.10.2011), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли в здании Государственного общеобразовательного учреждения Второй Санкт-Петербургской гимназии по адресу: ул. Казанская, д. 27, литер «А» для нужд Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.2. указанного контракта работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке сметой (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью контракта и определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.
На основании пункта 2.1. данного контракта работы должны были быть начаты с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ в течение трех дней с момента подписания контракта и внесения его в Единый Реестр государственных и муниципальных контрактов. Окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2011. Датой окончания выполнения работ считается дата о приемке объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон.
Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, согласована в пункте 3.1. спорного контракта в размере 2 988 568 рублей 91 копейки.
Согласно пункту 3.3. контракта от 24.10.2011 работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий настоящего контракта и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.
Пунктом 4.2. указанного контракта предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.
Пунктом 4.5. данного контракта установлено, что за три рабочих дня до начала приемки скрытых работ подрядчик письменно информирует об этом ответственного представителя заказчика, представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».
Согласно подпункту 4.5.1. названного контракта готовность принимаемых работ подтверждается подписанием ответственными представителя сторон и представителями Санкт-Петербургского государственного учреждения «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» актов освидетельствования скрытых работ.
Подпунктом 4.5.2. контракта от 24.10.2011 определено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения ответственного представителя заказчика, представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», внесенного в журнал производства работ.
Подпунктом 4.5.3. установлено, что если закрытие работ выполнено без подтверждения ответственного представителя заказчика, представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию и указанию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить их.
Согласно подпункту 5.1.10. спорного контракта подрядчик обязан по окончании работ сдать объект заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Разделом 6 контракта от 24.10.2011 определены условия приемки и сдачи работ: подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему контракту и готовности объекта к сдаче. Ответственный представитель заказчика не позднее, чем в 5-тидневный срок после получения уведомления подрядчика в установленном порядке, организует и осуществляет приемку результата работ (пункт 6.1.); приемка и сдача выполненных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р), СНиП ответственными представителями подрядчика и заказчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (пункт 6.2.); при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недоделки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.3.); приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 6.3. контракта. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией, включающей в себя представителей заказчика, подрядчика и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (пункт 6.4.).
Согласно пункту 10.1. государственного контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта и возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего контракта:
– уклонение от приемки объекта в работу;
– работы выполнены ненадлежащего качества;
– нарушение сроков выполнения работ;
– нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах.
Пунктом 10.2. данного контракта предусмотрено, что контракт расторгается на основании:
– письменного соглашения сторон;
– решения суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
К контракту от 24.10.2011 сторонами согласована локальная смета N 2004-5/2011, в которой оговорен объем работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта.
По акту от 25.10.2011 объект передан подрядчику в работу.
01.02.2013 постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда делу № А56-70357/2011 требования заказчика о расторжении государственного контракта удовлетворены, государственный контракт расторгнут.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении апелляционного суда по названному делу указывается, что заказчик 16.11.2011 направил истцу претензию в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которая осталась без ответа, работы заказчику не переданы. Письмом от 09.12.2011, направленным в адрес ООО «Альгеро» 12.12.2011 посредством почтовой связи, Вторая Санкт-Петербургская Гимназия предложила расторгнуть государственный контракт. Ответа на указанное письмо также не последовало. Претензия о нарушении срока выполнения работ 05.12.2011 направлена повторно, результат работ по контракту, тем не менее, к приемке не предъявлен с учетом предусмотренного государственным контрактом порядка.
Замечания, указанные в акте проверки от 24.01.2012, подрядчиком были получены, что подтверждается записью на последнем листе акта (том 1, л.д. 95), о том, что представителем ООО «Альгеро» пять экземпляров копий акта проверки для ознакомления и представления замечаний получены 24.01.2012.
Доказательства устранения отмеченных в данном акте замечаний подрядчиком не представлены.
Ссылаясь на то, что ООО «Альгеро» неоднократно направляло в адрес заказчика (28.12.2011, 27.01.2012) акты о приемке выполненных работ, однако заказчик немотивированно, по мнению истца, отказался подписывать данные акты, истец обратился в суд с настоящего иска о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных ответчиком работ в размере 849 966 рублей 80 копеек, а также 1084279 рублей 19 копеек стоимости завезенных истцом на объект заказчика материалов.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указав, что до отказа заказчика от исполнения контракта истец результат выполненных работ заказчику к приемке не предъявлял, государственным контрактом приемка результата работ по частям, за исключением отдельной приемки скрытых работ, не предусмотрена.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.
В настоящее время действует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 01.01.2014).
Поскольку в спорный период соответствующий закон отсутствовал, то согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, на 29.12.2011 (акт проверки от 29.12.2011) работы были выполнены частично и с ненадлежащим качеством: кровля находилась в аварийном состоянии, повсеместно в кровле имелись дыры, примыкания имели течь или не выполнены вовсе, не выполнены работы по замене части мауэрлатов с осмолкой и обвертыванием толью, не укреплены стропильные ноги расшивкой досками с двух сторон, не сменены концы деревянных стропильных (с установкой стоек) ног, стропила, обрешетка мауэрлаты находятся в полусгнившем состоянии и требуются работы по их замене, предусмотренные сметой контракта, вскрыта часть кровли, порядка 100 м2, имелись просветы фальцев, кровельный настил из листового железа, частично выполненный, не соответствует нормам СНиП – не выполнены работы по примыканиям, что приводит к протечкам, некачественно выполнена зафальцовка настила, существуют просветы фальцев, не выполнены работы по гидроизоляции кровли, решетки, ограждающие кровлю, демонтированы и складированы частью на чердаке, слуховые окна, выходы вентшахт, труб и т.д. выполнены не в соответствии нормам СНиП (примыкания имеют течь или не выполнены вовсе, колпаки прибиты гвоздями без стоек и т.д.), промазка фальцев с нарушением СНиП, водосточные воронки целенаправленно свернуты, разжелобки выполнены с нарушением СНиП. и не в объеме сметы контракта и т.д.
Далее актом проверки от 24.01.2012 также были установлено ненадлежащее качество работ.
При этом характер отмеченных недостатков на позволяет говорить о надлежащем выполнении работ по государственному контракту.
При указанных обстоятельств на основании пункта 3.3. контракта от 24.10.2011 основания для оплаты работ отсутствуют.
С учетом правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, суд пришел к выводу, что фактически работы на спорном объекте подрядчик не передал заказчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), представленные в суд, не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истец не подтвердил фактический объем и надлежащее качество предъявляемой к оплате части работ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда делу № А56-70357/2011 от 01.02.2013, где указано, что доказательств фактического выполнения предусмотренных государственным контрактом работ к 15.11.2011 подрядчиком не представлено.
Доказательств выполнения ответчиком порядка сдачи-приемки работ, согласованного сторонами в контракте от 24.10.2011, в частности, в пунктах 4.2., 4.5., подпунктах 4.5.2., 5.1.10, ответчиком также не представлено.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2011 к государственному контракту от 24.10.2011 не может быть принята во внимание, поскольку из пункта 2 названного дополнительного соглашения не следует, что работы сумму 849 966 рублей 80 копеек выполнены и приняты заказчиком. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о регистрации указанного дополнительного соглашения к государственному контракту.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом не доказан факт приобретения строительных материалов для производства ремонтных работ именно на объекта заказчика. Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом в материалы дела товарные накладные как доказательства, не отвечающие критерию допустимости доказательств, так как в данных накладных отсутствуют ссылки на спорный контракт.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альгеро».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-67525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова |