Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12054/2022 ) ООО «Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-118819/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО «Норд»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – истец, ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о взысканииубытков в размере 40 000 руб., вызванных оказанием юридических услуг в УФАС по Санкт-Петербургу по Договору №2-06/2020 от 21.06.2020, а также судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.03.2022 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» взысканы убытки в размере 10 000 руб. в виде расходов на оказание юридических услуг в УФАС по Санкт-Петербургу по Договору №2-06/2020 от 21.06.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом представитель истца в судебном заседании не обосновал причины, в связи с которыми необходимо отложить судебное разбирательство.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу была размещена документация о проведении электронного аукциона № 0172100004620000022 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу.

По мнению истца, заказчиком при размещении документации электронного аукциона были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В связи с тем, что размещение закупки в нарушение положений действующего законодательства затрагивало права и законные интересы истца, ООО «Норд» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с решением по делу № 44-3614/20 от 02.07.2020 Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала жалобу ООО «Норд» обоснованной, установив в действиях Управления нарушение пункта 2 части 1 статьи Закона №44-ФЗ.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, ООО «Норд» были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 2-06/2020 от 21.06.2020, заключенным с ООО «СпецГорСервис», а также Актом оказанных услуг от 22.06.2020. Стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг составила 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило платежное поручение и расходно-кассовый ордер.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав Общества, ООО «Норд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера убытков, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что решением по делу № 44-3614/20 от 02.07.2020 Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала жалобу ООО «Норд» обоснованной, установив в действиях ответчика нарушение пункта 2 части 1 статьи Закона №44-ФЗ.

В целях представления интересов истца при рассмотрении жалобы ООО «Норд» в УФАС по Санкт-Петербургу истцом был заключен договор № 2-06/2020 от 21.06.2020 с ООО «СпецГорСервис».

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.07.2020 №20 ООО «СпецГорСервис» оказало истцу услуги на сумму 40000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение №638 от 25.06.2020 на сумму 10000 руб., а также расходный кассовый ордер №7 от 15.07.2020 на сумму 30000 руб.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В рассматриваемом случае Обществом не представлен в материалы дела авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 N 55.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в сумме 10000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела соглашение от 01.12.2021 №2-12/21 об оказании юридической помощи, заключенное с ООО «СпецГорСервис» и платежное поручение № 172 от 15.02.2022 на сумму 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение № 172 от 15.02.2022 не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 40000 руб. были перечислены ООО «СпецГорСервис» не истцом, а ООО «Авто-Нова».

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом обжалуется судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, при этом ответчик не изложил свою письменную позицию по существу спора в отзыве на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-118819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова