Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12067/2022 ) главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А26-9461/2021 , принятое

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее – Ответчик, Общество) об обязании передать размещенной на лесном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:684 горную породу (каменный окол) в объеме 133 куб.м.

30.03.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство Истца об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А26-8379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 9 274 163 руб. ущерба., причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:684 и 10:20:0064702:457, вследствие устройства проезда (дороги) по лесному участку с кадастровым номером 10:20:0064702:684.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках рассмотрения названных дел спорным имуществом является горная порода (окол), размещенная на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:684.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2022 отказано главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2022, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об объединении настоящего дела с делом № А26-8379/2020 в одно производство. В обоснование жалобы ее податель указывает, что указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, исковые требования заявлены в отношении одного и того же имущества (каменного окола), ввиду чего тесно связаны между собой.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела главой КФХ ФИО1 заявлен иск об истребовании из незаконного владения ООО «Здравинвест» размещенной на лесном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:684 горной породы (каменный окол) в объеме 133 куб.м.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № А26-8379/2020 по иску ООО «Здравинвест» к главе КФХ ФИО1 о взыскании 9 274 163 руб. ущерба., причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:684 и 10:20:0064702:457.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Истца, исходил из отсутствия процессуальной целесообразности объединения дел в одно производство и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства, различный предмет доказывания, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Несмотря на то, что требования в обоих делах связаны с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0064702:684, их предмет и основания различны, и требуют установления и исследования различных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, отсутствуют риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих его отмену или изменение.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2022 по делу № А26-9461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья		Ю.С. Баженова