Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12068/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-99704/2021, принятое по иску региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» об обязании, присуждении судебной неустойки,

третьи лица - Федеральная служба по надзору сфере природопользования (Росприроднадзор);

- общество с ограниченной ответственностью «БКН-Проект»;

- общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб»;

установил:

региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» (далее также – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР» (далее также – ответчик, Общество) (после 24.12.2021 наименование - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор») об обязании Общества передать истцу в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу документацию «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в объеме, представленном экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», путем предоставления указанной документации в полном объеме в электронной форме на электронном носителе по месту нахождения региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей»: г.Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9, в рабочие дни с 11 час. 00 мин. до 13 час.00 мин., а также о присуждении на случай неисполнения ответчиком судебного акта судебной неустойки с ответчика в пользу истца: с 1 по 5 день неисполнения судебного акта – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 6 по 10 день неисполнения судебного акта – в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 11 и последующие дни неисполнения судебного акта – в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Истцом также заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору сфере природопользования (Росприроднадзор), общество с ограниченной ответственностью «БКН-Проект»; общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 суд обязал Общество передать Организации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу названную документацию в объеме, представленном экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», путем предоставления указанной документации в полном объеме по месту нахождения Организации.

Суд первой инстанции также взыскал с Общества в пользу Организации в случае неисполнения решения суда в установленный им срок судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность последних, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение правовых норм.

Общество, в том числе обращает внимание на уклонение истца от участия в заседании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в связи с чем он не предпринял действий для реализации своих прав, на нарушение которых им указано, при этом положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации №78-1-01-1-07-0080-21 утверждено приказом руководителя Росприроднадзора от 26.10.2021 №1478/ГЭЭ, данное положительное заключение незаконным не признано.

Кроме того, ответчик отмечает, что заключение общественной экологической экспертизы не будет учитываться при проведении государственной экологической экспертизы, так как срок окончания проведения государственной экологической экспертизы истек и получено положительное заключение, с учетом данного обстоятельства результаты общественной экологической экспертизы не имеют правового значения.

Податель жалобы также полагает, что установленная судом первой инстанции судебная неустойка в 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является несоразмерной и не соответствует принципу справедливости, а поведение Организации имеет признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Общество указывает на не исполнение Организацией обязательных условий проведения общественной экологической экспертизы, в том числе в части оповещения населения.

При этом в период с 29.04.2021 по дату начала проведения государственной экологической экспертизы, на момент подачи заявления 16.08.2021, вынесения приказа от 27.08.2021 Организация в адрес Общества с заявлением о предоставлении документации не обращалась.

Ответчик также отмечает, что срок на предоставление заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, законодательством не определен, следовательно, ответчик действовал в соответствии с его нормами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также судебной практикой.

Организация также обращает внимание на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не ставил вопросы, указанные им в апелляционной жалобе, на обсуждение, не представлял по ним обоснования и возражений, истец отмечает, что изложенные ответчиком доводы не имеют никакого отношения к предмету иска, который определен четко и конкретно, как принудительное исполнение ответчиком своей обязанности, установленной федеральным законом, по предоставлению проектной документации, исполнение данной обязанности не зависело от каких-либо внешних обстоятельств, а было связано исключительно с волей ответчика.

Длительное неисполнение ответчиком своей обязанности и противодействие - в том числе путем подачи апелляционной жалобы - исполнению обязанности, возложенной на него федеральным законом, наглядно демонстрирует о пренебрежении ответчиком требованиями федерального закона.

Истец указывает, в том числе на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал законность проведения истцом общественной экологической экспертизы, порядок ее проведения.

Кроме того, этот вопрос не относится к предмету иска, а потому не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного спора.

При этом истец отмечает, что, вопреки доводам ответчика, извещение населения было проведено на листе 3 выпуска №12 (279) от 31.08.2021 печатной и интернет-версии средства массовой информации «Гаванский городок» - официального органа информации, издаваемого внутригородским муниципальным образованием Муниципальный округ «Гавань» (Василеостровский район города Санкт-Петербурга - место, где ответчик планирует реализовать проект, который отказался предоставить для проведения общественной экологической экспертизы). Сведения об этом содержатся в открытом общедоступном источнике на официальном сайте Муниципального образования «Гавань» по адресу в сети Интернет.

Поскольку ответчик ставит вопрос о не информировании населения о проведении общественной экологической экспертизы, истец просит приобщить к материалами дела электронную копию выпуска названного издания.

Организация указывает на то, что с учетом хронологии проведения экспертиз, действий сторон и третьих лиц, доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему за предоставлением документации являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом истец отмечает, что соответствующее письмо получено ответчиком 08.09.2021 (почтовый идентификатор 19010345285183), по состоянию на текущую дату ответчик запрошенную проектную документацию не предоставил, каких-либо действий не предпринял.

Помимо изложенного, Организация обращает внимание на то, что истец по своему усмотрению вправе определять сроки проведения общественной экологической экспертизы, поскольку действующим законодательством не предоставлено право установления сроков проведения общественной экологической экспертизы какому-либо органу государственной власти.

Указание таких сроков в извещениях не имеет юридического значения, поскольку правом установления сроков проведения общественной экологической экспертизы обладает исключительно истец (статья 20, статья 21 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), а для возникновения права на ее проведение в соответствии с требованиями статьи 23 названного Федерального закона имеет значение исключительно факт уведомления о проведении такой общественной экологической экспертизы Комитета, а условия, порядок и сроки проведения общественной экологической экспертизы определяет исключительно общественная организация, проводящая общественную экологическую экспертизу.

При факте регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы и направлении заказчику проектной документации (ответчику) запроса о предоставлении документации, последний обязан в силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предоставить инициатору проведения общественной экологической экспертизы (истцу) затребованную документацию.

Истец также находит довод об уклонении представителя истца от участия в заседании комиссии государственной экологической экспертизы не обоснованным, так как данное обстоятельство не входит в круг, подлежащих установлению, правового значения не имеет, при этом представитель истца участвовал 06.09.2021 в заседании данной комиссии, а сама обязанность ответчика предоставить документацию не может быть отменена участием или неучастием истца в первом заседании комиссии государственной экологической экспертизы.

Организация также обращает внимание на то, что действующее законодательство не предоставляет возможность организатору общественной экологической экспертизы получить в полном объеме документацию, подлежащую государственной экологической экспертизе, в ходе работы комиссии государственной экологической экспертизы.

При этом общественная экологическая экспертиза (далее также - ОЭЭ) проводится не только с целью учета ее выводов при проведении государственной экологической экспертизы (далее также - ГЭЭ), а с целью получения, оценки и распространения экологически значимой информации, что не отменяет обязанность ответчика предоставить на текущий момент истребованную истцом проектную документацию.

Действующее законодательство не запрещает проведение ОЭЭ после проведения ГЭЭ, в данном случае заключение ОЭЭ не будет учтено ГЭЭ, однако организатор ОЭЭ вправе в этом случае реализовать иные функции ОЭЭ, прямо установленные законом, а не представление ответчиком истребованной истцом проектной документации является нарушением законодательства об экологической экспертизе - независимо от того, проведена на настоящий момент ГЭЭ или нет, и влечет обязанность ответчика предоставить истцу такую проектную документацию.

По мнению истца, само поведение ответчика не позволило истцу провести ОЭЭ до окончания проведения ГЭЭ, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Истец также полагает, что его позиция соответствует сложившейся практике арбитражных судов.

Довод ответчика о несоразмерности судебной неустойки истец считает надуманным и не подтвержденным, в том числе и с учетом стоимости активов Общества.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, назначенное по ходатайству истца судебное заседание с использованием системы веб-конференции не состоялось по техническим причинам.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что также не препятствует рассмотрению дела.

Так как дополнительные материалы, на которые ссылается истец, представляют собой второй экземпляр апелляционной жалобы, оснований для отказа в его приобщении к материалам дела, применительно к части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит, истцом также было реализовано право на ознакомление с материалами дела в электронном виде, представлен мотивированный отзыв.

Представленные с отзывом истца приложения приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявленные требования мотивированы, в том числе тем, что истец является общественной организацией, осуществляющей в соответствии с уставом деятельность в сфере охраны окружающей среды.

Истец 13.03.2021 направил в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга заявление о регистрации общественной экологической экспертизы проектной документации объекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап», планируемого к реализации ответчиком.

Уведомлением от 24.03.2021 года исх.№01-4768/21-0-1 Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга сообщил истцу о регистрации его заявления о проведении общественной экологической экспертизы названного выше проекта.

Истец 06.08.2021 обратился в общество с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» (проектную организацию) с письмом о предоставлении документации для проведения ОЭЭ.

Письмом от 06.09.2021 указанная организация предложила истцу обратиться в Общество (к ответчику).

Письмом от 02.09.2021 истец обратился к ответчику (предыдущее наименование ООО «Специализированный застройщик «ЛСР»») с письмом о предоставлении документации на ОЭЭ, которое было получено ответчиком 08.09.2021 согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений.

10.09.2021 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб» с письмом о предоставлении документации на ОЭЭ.

Письмом от 22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб» сообщило истцу о необходимости обращения к заказчику документации – ответчику.

Неполучение ответа Общества на запрос документов и не предоставление последним запрошенной документации (копий проектной документации по названному проекту) в объеме:

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности;

- заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, полученных в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту экологической экспертизы (в случае его рассмотрения указанными органами);

- материалов обсуждения объекта экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованного органами местного самоуправления,

послужило основанием для обращения Организации в суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также – ФЗ №174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе), положения которого направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации, предусмотренного статьей 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статье 1 ФЗ №174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Правилами статьи 4 ФЗ №174-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Из положений статьи 3 ФЗ №174-ФЗ следует, что к основным принципам экологической экспертизы отнесены:

- презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

- комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

- обязательность учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

- достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу;

- независимость экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

- научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы;

- гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения;

- ответственность участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О).

Поскольку объектом «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» предполагается создание намывных территорий, то такая проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации,
в соответствии с пунктом 7.3 статьи 11 Закона об экологической экспертизе является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии со статьей 20 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Согласно статье 22 названного Федерального закона общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы.

Общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право:

получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 настоящего Федерального закона;

знакомиться с нормативно-технической документацией, устанавливающей требования к проведению государственной экологической экспертизы;

участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы и участвовать в проводимом ими обсуждении заключений общественной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ №174-ФЗ общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

Правилами статьи 27 Закона об экологической экспертизе установлена обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу правил пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:

- обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан;

- участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан;

- обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;

- организовывать и проводить в установленном порядке слушания по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред окружающей среде, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;

- организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу.

В результате анализа приведенных норм и оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действующим законодательством установлена императивная обязанность Общества как заказчика документации предоставить последнюю на ОЭЭ.

При этом не представление документации на экологическую экспертизу, уклонение от ее представления в порядке, предусмотренном Законом об экологической экспертизе, общественной организации (объединению), организующей и проводящей экологическую экспертизу (Организации), признается нарушением законодательства об экологической экспертизе (в том числе права истца на ее проведение), создает препятствия в проведении ОЭЭ, а также может быть квалифицировано в качестве нарушения прав на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, права на доступ к информации.

Названное право истца на проведение ОЭЭ может быть восстановлено посредством предоставления испрашиваемой документации ее заказчиком.

С учетом изложенного, установив, что Организация проводит ОЭЭ (заявление о проведении последней зарегистрировано в установленном порядке 24.03.2021), является надлежащим субъектом инициирования и проведения ОЭЭ, объект последней также соответствует положениям статьи 21 Закона об экологической экспертизе, а ответчик является заказчиком документации, подлежащей ОЭЭ, при этом доказательства предоставления им испрашиваемых материалов в ответ на обращение Организации отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части предоставления документации.

Доводы подателя жалобы о завершении государственной экологической экспертизы были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 22, 23, 25 и 27 Закона об экологической экспертизе, Административного регламента Росприроднадзора, утвержденного приказом от 31.07.2020 №923.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если общественная экологическая экспертиза проведена после утверждения уполномоченным государственным органом заключения комиссии государственной экологической экспертизы, то такой государственный орган вправе при осуществлении своих полномочий не учитывать заключение общественной экологической экспертизы.

Иных исключений для заключения комиссии общественной экологической экспертизы, не утвержденной уполномоченным государственным органом или проведенной после утверждения им заключения комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, действующее законодательство не предусматривает.

При этом закон не связывает право на проведение общественное экологической экспертизы с фактом окончания проведения государственной экспертизы.

При оценке названного обстоятельства судом первой инстанции также обоснованно учтены сформулированные при рассмотрении дел №А51-10595/2003-6-388, №А41-14618/2018 позиции (постановление Президиума ВАС от 25.09.2007 №4707/07, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-5706 от 22.04.2019).

Доводы ответчика об отсутствии установленного срока предоставления подлежащей экспертизе документации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отсутствие законодательно установленного срока не свидетельствует о невозможности применения по аналогии норм статьи 314 ГК РФ и праве Общества на произвольное определение названных сроков без учета принципов разумности, а также срока проведения государственной экспертизы.

Произвольный подход к определению срока предоставления материалов в рассматриваемо случае сопряжен с риском существенных препятствий в проведении общественной экологической экспертизы, не достижения целей соответствующего института экологического законодательства.

Оценив действия ответчика по не предоставлению материалов, суд первой инстанции обоснованно расценил их как имеющих признаки недобросовестного поведения, применив последствия, установленные в статье 10 ГК РФ.

Процедуры инициирования и проведения ОЭЭ не оспорены, в связи с чем доводы о нарушении порядка проведения ОЭЭ, с учетом предмета рассмотрения в рамках настоящего дела, существенного значения не имеют.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, информирование населения о проведении ОЭЭ истцом проведено, что подтверждается копией экземпляра издания «Гаванский городок» ((№12 (279) от 31.08.2021), страница 3).

Доводы ответчика о не участии представителя Организации в заседании комиссии государственной экологической экспертизы также отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как данное право является самостоятельным, его реализация не обусловливает право на получение документации в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона об экологической экспертизе, а равно не оказывает влияние на соответствующую обязанность заказчика документации по ее представлению, установленную абзацем 2 пункта 3 статьи 22 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения по практике их применения, при рассмотрении заявленных требований в части присуждения в пользу Организации судебной неустойки, суд первой инстанции определил ее размер в 10 000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный в решении срок до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе установленный судом срок на исполнение обязательства, существо последнего, находит, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также является соразмерным, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в обращении решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований и необходимых доказательств для применения правил части 3 статьи 182 АПК РФ.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требования об установлении неустойки в размере, превышающем определенный судом, требования об обращении решения к немедленному исполнению, решение по существу не обжаловано.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, по существу влияющие на правильность принятого решения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-99704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

М.И. Денисюк