Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12080/2022, 13АП-12079/2022 ) индивидуального предпринимателя Бренайзена Ильи Владимировича и ООО «Бонмарше» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-17423/2022 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО «ТД Интерторг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бонмарше»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бонмарше».

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Бонмарше» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Бонмарше» просит обжалуемое определение отменить, заявление возвратить. В обоснование указывает, что заявление кредитора подано на пятнадцатый день с даты публикации сообщения о намерении, тогда как должно быть подано по истечении пятнадцати дней в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и отказать в принятии заявления. В обоснование указывает, что у ООО «ТД Интерторг» на дату подачи заявления отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше», что применительно к положениям статьи 43 Закона о банкротстве является основанием для отказа в принятии заявления.

От ООО «ТД Интерторг» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ООО «Бонмарше» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 307-ЭС16-20559, необходимость опубликования сообщения о намерении не менее, чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлена необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности и их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Исходя из названных разъяснений, соблюдение пятнадцатидневного срока до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением необходимо в целях извещения иных кредиторов должника, а также с целью извещения о намерениях инициирования процедуры банкротства самого должника. До истечения указанного срока у кредитора формально отсутствует право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно сообщению №10820115, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» 03.02.2022 разместил уведомление о намерении ООО «ТД Интерторг» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бонмарше» несостоятельным (банкротом).

При этом из буквального толкования нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Аналогичная норма указана в абзаце 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

То есть, на день обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должно пройти пятнадцать или более дней (так как «не менее» означает «равно или более») от даты публикации в Едином федеральном реестре.

Аналогичная методика исчисления срока отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015, в котором указано: «Принимая во внимание, что с заявлением банк обратился 21.08.2015, суд отметил, что уведомление о намерении должно было быть опубликовано в реестре не позднее 06.08.2015».

Между тем, 06.08.2015 - это 15-й день до даты подачи заявления 21.08.2015 (и, в соответствии с вышеназванным определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017, из расчета он не исключается).

Данный подход также отражен и в определении Верховного суда РФ N 301-ЭС18-16803 от 29.10.2018 по делу N А82-25471/2017.

Сам факт публикации 03.02.2022 кредитором сообщения о намерении подать заявление о банкротстве доказывает наличие у ООО «Бонмарше» признаков банкротства, которые не могли возникнуть позднее 03.02.2022, поскольку пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая реальность существования признаков несостоятельности ООО «Бонмарше», действия кредитора по обращению в суд не содержат в себе признаков злоупотребления правом.

Таким образом, обращение ООО «ТД Интерторг» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бонмарше» несостоятельным (банкротом) на пятнадцатый день (03.02.2022) после опубликования сообщения не привело к нарушению конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» сроков, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, и свидетельствует о том, что кредиторы должника были осведомлены о намерениях ООО «ТД Интерторг» по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения или отказа в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг».

Ссылка подателей жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, а именно о публикации сообщения о намерении в Едином федеральном реестре позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что положения статьи 7 Закона о банкротстве определяют право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в суд, но не ставят в зависимость очередность рассмотрения заявления о банкротстве от даты публикации сообщения в Едином федеральном реестре.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-17423/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова