Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12094/2022 ) Житенёвой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-71266/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис»

к ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ООО «Энергопромсервис», Общество) ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 13 793 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, чтов результате неправомерных действий ответчика как генерального директора Общества по заключению договоров займа вся чистая прибыль Общества за отчетные периоды (4-й квартал 2020 и 1-й квартал 2021) была передана заемщикам и, как следствие, участники Общества лишились по итогам этих периодов возможности получить дивиденды, что, по мнению подателя жалобы является для них прямым ущербом (убытками), а значит и ущербом (убытками) Общества. Кроме того, как указал податель жалобы, в результате займов Общество лишилось собственных средств в период межсезонья, когда котельные останавливаются и производится ремонт оборудования. В этой связи, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие убытков для Общества, при том, что убытки участнику приравниваются к убыткам Общества.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по заключению договоров займа не требовали корпоративного одобрения, а также не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, податель жалобы указал, что судом не дана оценка того, что спорные займы заключены между одними и теми же лицами (ООО «Интергаз» и ФИО5 с одной стороны и ООО «Энергопромсервис» с другой), в короткий период времени, без какого-либо обоснования дробления общей суммы займов, при том, что сделки по предоставлению займов являются для Общества экстраординарными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности и лишенными экономической цели.

Одобрение общего собрания участников Общества на заключение данных сделок согласно статье 12.3 устава Общества не получено., при этом займы предоставлены убыточному контрагенту - ООО «Интергаз», без проверки его финансовой состоятельности, игнорируя показатели чистого убытка по бухгалтерскому балансу, а также ФИО5 как физическому лицу без обеспечения, что, по мнению подателя жалобы не может считаться типичным поведением в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком в качестве обоснования правомерности своих действий по заключения договора на оказание услуг № 4У от 20.09.2019 в материалы дела предоставлено технико-экономическое обоснование, составленное согласно пояснениям ответчика перед заключением договора, при этом несмотря на указание истца на противоречивость выводов указанного обоснования, составление его только в отношении одного вида услуг (бухгалтерских), отсутствия даты составления заключения и неспособности ответчика пояснить, кто является автором этого заключения, судом первой инстанции неправомерно отклонены заявление истца о фальсификации данного доказательства и ходатайство о назначении экспертизы. В этой связи податель жалобы также указал, что в нарушение норм статьи 161 АПК РФ, после отказа ответчика исключить указанное доказательство из материалов дела, суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства и объяснения, что свидетельствует о явной неполноте пояснений представителя ответчика по поводу мотивов действий директора Общества по заключению договора на оказание услуг № 4У от 20.09.2019.

Помимо этого, податель жалобы указал, что согласно предоставленным истцом в материалы дела заключениям ООО «Аргумент» убытки Общества от заключения договора на оказание услуг № 4У с ООО «Интергаз» в результате многократного завышения стоимости услуг, за весь период действия договора составили 4 080 000 руб., в связи с чем податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключением эксперта (материалами дела) не доказано наличие убытков у Общества от заключения договора на оказание услуг № 4У.

14.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-73796/2021.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО3, ФИО6 (участникам принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества); ФИО4 является генеральным директором Общества (запись за ГРН 1197847109503 от 07.05.2019).

Между ООО «Энергопромсервис» (заимодавец) в лице ФИО4 и ООО «ИнтерГаз» (заемщик) в период с 21.01.2021 по 24.04.2021 были заключены договоры №№ 8, 9, 10, 13, 15, и 19 на общую сумму 11 300 000 руб.

Кроме этого, между ООО «Энергопромсервис» (заимодавец) в лице ФИО4 и ФИО5 (заемщик) в период с 31.12.2020 по 05.05.2021 были заключены договоры займа №№ 7, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22 и 23 на общую сумму 7 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом, заключил указанные сделки от имени Общества с ООО «Интергаз», ФИО5 на заведомо невыгодных условиях, без одобрения сделок участниками Общества, чем причинил ООО «Энергопромсервис» убытки, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правилами статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанностью истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков в пользу Общества.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договоры займа исполняются заемщиками, предоставленные займы возвращаются заемщиками заимодавцу (ООО «Интергаз» исполнило договор от 04.03.2021 №10 на сумму 500 000 руб., договор займа от 21.01.2021 №8 на сумму 1 500 000 руб., договор займа от 24.02.2021 № 9 на сумму 2 500 000 руб., договор займа от 24.03 2021 №13 погашен частично на сумму 1 000 000 руб.; ФИО5 возвращены средства в сумме 300 000 руб., переданные по договору займа № 7, 1 700 000 руб. - в счет оплаты договора займа №11).

При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все договоры займа, заключенные с ФИО5 полностью им погашены, что подтверждается платежными поручениями №№ 123, 126, 131, 136, 141, 143, 144, 145, 148 от 16.05.2022, №52805 от 17.05.2022 (приложение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу); ООО «ИнтерГаз» погасило договоры займа в размере
6 300 100 руб.

Следовательно, факт исполнения сторонами договоров займа, в том числе выплата процентов по ним, является документально подтвержденным, при этом истцом не представлено доказательств заключения ответчиком спорных сделок в своих интересах.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 17 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в обоснование довода о причинении данными сделками убытков участниками Общества и, как следствие, самому Обществу, подлежит отклонению, поскольку в отличие от настоящего спора в котором займ предоставлен Обществом как займодавцем, в приведенном в указанном пункте случае займ выдавался участником (займодавцем) Обществу (заемщику) и в последствии через выплату процентов по займу чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределялась только в пользу одного участника.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком как генеральным директором указанных сделок без требующегося в силу законодательства одобрения участников Общества, а также об отсутствии у данных сделок признаков крупной сделки и сделок с заинтересованностью, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-73796/2021, следует признать несостоятельными, вместе с тем указанные выводу не привели к принятию неправильного судебного акта, при том, что признание договоров займа, заключенных между Обществом и ответчиками, в рамках дела № А56-73796/2021 недействительными не является безусловным доказательством, свидетельствующим о причинении ответчиком спорными сделками убытков Обществу, при том, что требований о применении последствии недействительности сделок истцом в рамках дела № А56-73796/2021 заявлено не было.

В части доводов истца по заключению ответчиком договора от 20.09.2019
№ 4У на оказание комплекса услуг по сопровождению хозяйственной деятельности - ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета, отправка почтовой корреспонденции, услуги секретариата, ИТ-услуги, юридическое сопровождение деятельности заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пояснениям ответчика, при заключении договора от 20.09.2019 № 4У Обществом был проведен мониторинг рыночных цен, составлено технико-экономическое обоснование, которое выявило преимущества передачи выполнения комплекса услуг и заключения договора со сторонней компанией, а именно - экономии на расходах по аренде для помещений сотрудников, покупка основных средств и материальных ценностей для организации рабочих мест, фонд заработной платы, налоги с фонда заработной платы, покупка и содержание в актуальном состоянии программных продуктов - 1С-бухгалтерия, консультант плюс и т.д., расходы, связанные с повышением профессионального уровня специалистов - посещение семинаров и т.д. Обществом исследовался рынок услуг - получены резюме главных бухгалтеров, средняя заработная плата которых составляла 140 000 руб., ИТ-специалистов - 100 000 руб., юриста - 80 000 руб., секретаря - 45 000 руб., а также коммерческие предложения других организаций. В совокупности оплата труда специалистов составила бы 370 000 руб. без учета расходов на программное обеспечение и организацию рабочих мест специалистам.

При этом подставленному истцом заключению специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 26.07.2021 № 122/24 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное заключение не подтверждает факт заключения договора от 20.09.2019 № 4У на заведомо невыгодных для Общества условиях, поскольку в заключении отсутствует указание на данные о стоимости аналогичных услуг (аутсорсинга), при этом, ориентируясь при расчете убытка на величину заработной платы необходимых для оказания услуг сотрудников (бухгалтер, системный администратор), специалистом не было учтено, что при содержании в штате необходимых сотрудников затраты Общества не ограничатся расходами на заработную плату сотрудников, к которым необходимо прибавить расходы по аренде для помещений сотрудников, покупка основных средств и материальных ценностей для организации рабочих мест - серверное, компьютерное и офисное оборудование, программное обеспечение, налоги с фонда заработной платы, покупка и содержание в актуальном состоянии программных продуктов - 1С-бухгалтерия, 1С-документооборот, консультант плюс и т.д., расходы, связанные с повышением профессионального уровня специалистов (посещение семинаров) и другие.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 экономическая целесообразность решений, принятых директором, не относится к предметам судебного контроля, в связи с чем, а также учитывая, что истцом не доказан факт наличия убытков и невыгодности для Общества сделки - договора от 20.09.2019 № 4У, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии целесообразности в оказании Обществу услуг, предусмотренных договором от 20.09.2019 № 4У.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что дата изготовления на бумаге документа (технико-экономического обоснования) и его подписания генеральным директором, в котором изложены мотивы, по которым заключение договора от 20.09.2019 № 4У признано экономически оправданным, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации представленного ответчиком технико-экономического обоснования заключения договора от 20.09.2019 № 4У, а также ходатайство истца о назначении экспертизы по определению давности изготовления данного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-71266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева