Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12122/2015, 13АП-10633/2015 ) (заявление) ОАО «Компрессорный комплекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-51116/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Литейное производство"

к ОАО "Компрессорный комплекс"

о взыскании 8 600 579,96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» 8348979,44 руб. задолженности, 432219,59 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору №6010001/131 от 08.06.2012 (с учетом уточнения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Компрессорный комплекс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ОМЗ-Литейное производство» 240388,68 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 23.03.2014 с ОАО «Компрессорный комплекс» в пользу ООО «ОМЗ-Литейное производство» взыскано 8348979,44 руб. задолженности, 432219,59руб. пени, 66003 руб. расходов по государственной пошлине. С ОАО «Компрессорный комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 902,99 руб. государственной пошлины. С ООО «ОМЗ-Литейное производство» в пользу ОАО «Компрессорный комплекс» взыскано 240388,68 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине. С ООО «ОМЗ-Литейное производство» в доход федерального бюджета взыскано 5807,76 руб. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований, в результате зачета с ОАО «Компрессорный комплекс» в пользу ООО «ОМЗ-Литейное производство» взыскано 8604813,35 руб.

ОАО «Компрессорный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает податель жалобы, суд не истребовал у истца оригиналы Спецификации №6-2012 от 09.10.2012 и №10-2012 от 24.10.2012 и не учел, что указанные документы не отвечают признаку допустимости.

Представитель ООО «ОМЗ-Литейное производство» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО «ОМЗ-Литейное производство» (поставщик) и ООО «ОМЗ-Литейное производство» (покупатель) заключен договор №6010001/131 поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право затребовать от покупателя выплатить пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

По товарным накладным: № 476 дт 26.04.2013, № 700 от 25.06.2013, № 772 от 15.07.2013, № 794 от 24.07.2013, № 824 от 31.07.2013, № 911 от 29.08.2013, № 955 от 12.09.2013, № 956 от 12.09.2013, № 997 от 27.09.2013, № 998 от 27.09.2013, № 1009 от 30.09.2013, № 1011 от 30.09.2013, № 1099 от 29.10.2013, № 1181 от 22.11.2013, № 1184 от 22.11.2013; товарно-транспортным накладным: № 2410 от 26.04.2013, № 4727 от 25.06.2013, № 4957 от 15.07.2013, № 5117 от 25.07.2013, № 5292 от 31.07.2013, № 5789 от 29.08.2013, № 5931 от 13.09.2013, № 5935 от 13.09.2013, № 6240 от 30.09.2013, № 6241 от 30.09.2013, № 6663 от 30.10.2013, № 7481 от 22.11.2013 ООО «ОМЗ-Литейное производство» осуществило поставку ОАО «Компрессорный комплекс» товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ОМЗ-Литейное производство» ссылается на то, что ОАО «Компрессорный комплекс» оплату товара в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 8348979,44 руб. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.5.2 договора истцом начислена неустойка, в размере 432219,59руб.

Претензия №6010015/007-14 от 31.01.2014 оставлена ОАО «Компрессорный комплекс» без удовлетворения.

В письме от 19.03.2014 №570 ОАО «Компрессорный комплекс» признало наличие задолженности и обещало ликвидировать задолженность в течение 2014 года равными частями платежей, начиная с апреля 2014.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования ООО «ОМЗ-Литейное производство» обоснованно удовлетворены.

ОАО «Компрессорный комплекс» во встречном иске ООО «ОМЗ-Литейное производство» пени за нарушение сроков поставки товара.

На основании статьи 330 ГК РФ и п.5.3 покупателем начислена неустойка в размере 240388,68 руб.

Поскольку факт поставки ООО «ОМЗ-Литейное производство» товара с нарушением установленных договорами сроков подтверждается материалами дела, встречный иск также правомерно удовлетворен судом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не истребовал у истца оригиналы Спецификации №6-2012 от 09.10.2012 и №10-2012 от 24.10.2012 и не учел, что указанные документы не отвечают признаку допустимости, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 03.03.2015 ответчик признал основную сумму долга, ходатайств об истребовании дополнительных документов не заявлял.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Довод о недопустимости представленных ООО «ОМЗ-Литейное производство» доказательств не заявлялся ОАО «Компрессорный комплекс» в суде первой инстанции не рассматривался, в связи с чем апелляционный суд также не рассматривает данный довод.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-51116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина