Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12144/2022 ) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-13181/2021 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании 5.564.551 руб. 99 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №18" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании 4.798.934 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 08.07.2021 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Протокольным определением от 30.09.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Истец в судебном заседании 18.11.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать 5.564.551 руб. 99 коп. в возмещение ущерба. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Решением от 11.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что вина за причиненный ущерб лежит на истце ввиду хранения имущества в подвальном помещении в месте прокладки теплосети с нарушением норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 15.02.2018 №20627.047.1. По мнению ответчика, в данном случае имеет место обоюдная вина сторон, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика обратилась к апелляционному суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Апелляционный суд заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.08.2020 в ночное время суток произошел прорыв трубопровода ГВС Ф=108 мм по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, в результате чего был затоплен горячей водой подвал площадью 2079,6 кв.м. здания зубопротезного отделения, находящегося в оперативном управлении истца. Собственником является г. Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Трубопровод, на котором произошла авария, принадлежит ответчику, что не отрицается ответчиком и подтверждается актом от 31.08.2020, составленным начальником участка ГУП «ТЭК СПб» ФИО6, согласно которому 28.08.2020 произошло повреждение принадлежащего ГУП «ТЭК СПб» трубопровода ГВС Ф=108 мм по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А вне подвала здания поликлиники, в двух метрах от фундамента.

В результате затопления горячей водой подвала здания, в электрощитовой запотели и покрылись конденсатом ГРЩ и электрощиты, в связи с чем в здании зубопротезного отделения была отключена электроэнергия с 09 час. 58 мин. 28.08.2020 по 17 час. 29 мин. 02.09.2020 (л.д. 69 том. 1).

В связи с указанными обстоятельствами работа зубопротезного отделения Учреждения была приостановлена на период с 28.08.2020 по 03.09.2020.

Приостановление работы зубопротезного отделения Учреждению, согласно представленному в материалы дела расчету повлекло причинение ущерба в виде неполученного дохода в размере 1.799.999 руб. 99 коп.

Кроме того, в результате затопления горячей водой подвала в здании зубопротезного отделения был причинен значительный ущерб имуществу Учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом освидетельствования произошедшей аварии от 31.08.2020, составленным в присутствии начальника участка ГУП «ТЭК СПб» ФИО6, но отказавшимся от подписи, при участии представителей истца и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга». Согласно акту в электрощитовой запотели и покрыты конденсатом ГРЩ и электрощиты, в связи с чем, была отключена электроэнергия, повреждено имущество поликлиники, отмостки, газон (л.д. 58-59 том 1). Кроме того, актом от 31.08.2020, подписанным начальником участка ГУП «ТЭК СПб» ФИО6, согласно которому представителем Предприятия подтверждено наличие в здании подвала парения и конденсата (л.д. 60-61 том 1), а также актом № 1 от 18.09.2021 о последствиях залива нежилого помещения (л.д. 99-100 том 1), для составления которого уведомленный надлежащим образом (л.д. 97-98 том 1), представитель ГУП «ТЭК СПб» не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода, являются источником повышенной опасности для окружающих, соответственно деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба в результате прорыва подающего трубопровода ГВС Ф=108 мм по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик полагая, что вина в затоплении подвала лежит на истце просил назначить экспертизу.

Определением от 08.07.2021 суд по ходатайству ответчика назначил проведение экспертизы, поручив её производство эксперту ФИО5. Определением 26.08.2021 суд по ходатайству экспертного учреждения при отсутствии возражений сторон привлек к производству экспертизы экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) обеспечивала ли гидроизоляция здания по адресу: СанктПетербург, <...>, лит.А, непопадение воды в подвальное помещение, расположенное вблизи места произошедшего технологического нарушения по состоянию на 28.08.2020? Соответствует ли гидроизоляция на исследуемом объекте действующим нормам и требованиям?

2) в случае, если гидроизоляция подвального помещения, расположенного рядом с местом технологического нарушения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, соответствовала всем установленным нормам и требованиям, могло ли произойти попадание воды в указанное подвальное помещение в результате технологического нарушения, произошедшего 28.08.2020?

3) какова стоимость ущерба, причиненного Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18», в результате прорыва трубопровода с учетом степени износа, о состоянию на дату технологического нарушения на тепловой сети, произошедшего 28.08.2020?

4) учитывая, что трубопровод ГВС, проходящий внутри здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», принадлежит ГУП «ТЭК СПб», можно ли утверждать, что затопление подвальных помещений здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18» 28.08.2020 года в результате прорыва трубопровода вне здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», произошло в результате ненадлежащего содержания СПб ГБУЗ «СП № 18» здания и оборудования зубопротезного отделения?

5) мог ли прорыв трубопровода ГВС вне здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», произошедший 28.08.2020 года, повредить гидроизоляцию фундамента и подвальных помещений здания, а также придомовую дренажную систему здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», и если мог, то исключает ли в настоящий момент гидроизоляции фундамента и подвальных помещений здания, а также придомовая дренажная система здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18» попадание воды в подвальные помещения здания?

Согласно заключению экспертов № 142-07-21 из-за нарушений, допущенных при прокладке трубопроводов ГВС в помещение подвала, а именно, прокладка трубопровода ГВС выполнена под фундаментом здания и выведена в помещение подвала через грунтовый пол, что является нарушением строительных требований (СП 31.13330.2012 п.16.67), частично выполнен пол из уплотненного грунта. Наличие участка грунтового пола в месте ввода трубопроводов ГВС является основной причиной затопления подвальных помещений здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18» 28.08.2020 в результате прорыва трубопровода вне здания. Данные дефекты являются результатом ненадлежащего выполнения работ по прокладке трубопровода силами ГУП «ТЭК СПб» (стр. 35-36 заключения).

Заключение экспертов № 142-07-21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Довод ответчика о введении в эксплуатацию тепловых сетей в 1989 году, т.е. до строительства здания зубопротезного отделения, что свидетельствует о наличии вины истца в ненадлежащей гидроизоляции трубопровода, опровергается пояснениями экспертов, а также актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.03.2020, согласно которому годом ввода в эксплуатацию спорного отрезка трубопровода является – 1992, что отражено в пункте № 58 акта, а не 1989 год, как утверждает ответчик, поскольку в пункте № 57 с указанием года 1989 ссылка на адрес тепловых сетей, не соответствующий спорному участку сетей. При этом согласно акту государственной комиссии о приеме законченного строительства от 22.09.1991 спорное здание введено в эксплуатацию без замечаний. При этом приложениями к акту указаны технические паспорта и справки ресурсоснабжающих организаций, в том числе Теплоэнерго.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Довод о складировании имущества на участке теплосети проходящей в подвале несостоятелен. Доказательств того, что именно в результате такого хранения имущества произошла авария, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера упущенной выгоды в полной мере исследованы судом первой инстанции. Как указал суд, в обоснование данного требования Учреждением представлен расчет, финансовый план работы Учреждения, график работы сотрудников, табели учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, со ссылкой на правоприменительную практику, обоснованно указал, что ответчиком заявлены возражения, которые носят предположительный характер. Документального подтверждения своим возражениям ответчик не представил.

Данный вывод суда полностью соотносится с положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Требования истца подтверждены материалами дела, документально не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-13181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов