Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), от обществом с ограниченной ответственностью «МИК» ФИО3 (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК» и общества с ограниченной ответственностью «МИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56- 32188/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», адрес: 196084,

Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 96, лит. А, пом. 10-Н,
ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «ПМК»),	обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИК», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МИК»), 1 050 998,12 руб. стоимости давальческих материалов, переданных по договору от 03.12.2018 № 10-18.

ООО «МИК» обратилось со встречным иском к ООО «ПМК» о взыскании 712 230 руб. задолженности по оплате работ по договору от 03.12.2018 № 10-18 и 77 895,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 587 177, 82 руб. задолженности и 13 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования во встречному иску также удовлетворены частично, в сумме 372 390 руб. задолженности, 40 727,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. По итогам судебного зачета с ООО «МИК» в пользу ООО «ПМК» взыскано 177 364,11 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПМК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования ООО «ПМК» в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «МИК».

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают согласование сторонами объема и стоимости работ. Так, спецификации № 1 – 4 не подписаны со стороны ООО «ПМК», в накладных № 102, 104, 1 указана стоимость материала, но не согласована стоимость работ, в счетах-фактурах и актах от 20.21.2018, 27.12.2018 и 10.01.2019 отсутствует подпись ООО «ПМК». Таким образом, договор подряда в части работ, на которые указывает ООО «МИК», является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

В кассационной жалобе ООО «МИК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, по накладным от 07.12.2018 № 2, 3, 4, 5 передано давальческое сырье на сумму 948 871,22 руб., в связи с чем утверждение о сумме 1 050 998,12 руб. является ошибочным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК» (заказчик) и ООО «МИК» (исполнитель) заключен договор № 10-18 от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию или оказать услугу по механической обработке заготовок, а заказчик принять и оплатить выполненную или переработанную продукцию и номенклатуре и объемах, указанных в согласованных сторонами спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Получение заготовки и отгрузка готовой продукции производится в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Стоимость продукции или оказания услуг по механической обработке указываются в спецификациях, указанием сроков исполнения и цены (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка продукции оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

ООО «ПМК» на основании накладных № 2, 3, 4, 5 (л.д. 9-12) осуществило передачу материалов (заготовок для обработки) ООО «МИК».

На основании товарно-транспортных накладных № 106 от 11.11.2018, № 108 от 14.12.2018, № 109 от 19.12.2018, № 110 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019 (л.д. 38-39 оборот) ООО «МИК» произвело передачу результата работ.

На основании накладных № 102, 104, 1 (л.д. 88, 92, 95, 99, 102) ООО «МИК» произвело возврат неиспользованных заготовок (материала) ООО «ПМК».

Ссылаясь на невозврат исполнителем переданных для обработки заготовок, ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО «МИК» указало на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, установив, что часть давальческого сырья исполнителем переработана и возвращена заказчику в виде готовой продукции.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив, что факт выполнения работы и сдачи ее результата подрядчиком заказчику подтвержден товарно- транспортными накладными № 106 от 11.11.2018, № 108 от 14.12.2018, № 109 от 19.12.2018, № 110 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019 (л.д. 38-39 оборот), а объем взаимных предоставлений сторон в части давальческих материалов подтвержден накладными № 2, 3, 4, 5 (передача давальческих материалов) и накладными № 102, 104, 1 (возврат необработанных заготовок), пришли к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика о взыскании с исполнителя стоимости давальческих материалов и наличии у заказчика задолженности перед исполнителем по оплате выполненных работ.

Доводы ООО «ПМК» относительно несогласованности сторонами существенных условий договора подряда в части объема и стоимости выполненных работ рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что результат работ принят ООО «ПМК» по товарно-транспортным накладным без замечаний и возражений.

Сведений о том, что на момент заключения договора или при его исполнении между сторонами возникали разногласия по существенным условиям договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заказчик, передавший заготовки для

механической обработки исполнителю и принявший от него готовую продукцию, не вправе ссылать на несогласованность сторонами объема и стоимость выполненных работ.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, не является существенным условие о цене работы. В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы ООО «МИК» о неправомерности расчета судом первой инстанции задолженности исполнителя, составляющей стоимость невозвращенных давальческих материалов, рассмотрены апелляционным судом с учетом того, что суммарная стоимость переданных на обработку заготовок по накладным № 2, 3, 4, 5 составляет 1 050 998, 12 руб., как посчитал суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «МИК» настаивает на том, что по накладным от 07.12.2018 № 2, 3, 4, 5 передано давальческое сырье на сумму 948 871,22 руб., в связи с чем указание на сумму 1 050 998,12 руб. является ошибочным.

Расхождение в суммарной стоимости переданных на обработку заготовок объясняется несоответствием содержания копий накладной № 4, представленных в материалы дела ООО «ПМК» (л.д. 11) и ООО «МИК» (л.д. 86).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае сторонами представлены в материалы дела копии накладной № 4, не тождественные между собой.

Отклоняя доводы ООО «МИК» относительно суммарной стоимости заготовок, суд первой инстанции не проверил указанное противоречие и не установил подлинное содержание первоисточника.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, связанное с доказательственной стороной спора.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, связанные с доказательственной стороной спора, а исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-32188/2020 отменить.

Дело № А56-32188/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

ФИО1