Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12152/2017 ) Енькова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-86136/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ФИО5

заинтересованные лица: 1) Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области

2) УФССП России по Ленинградской области

3) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3

4) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4

3-е лицо: ООО "Атта ИПОТЕКА"

о признании недействительными постановлений

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО4(далее – пристав) о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора:

- № 58617/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58618/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58622/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58616/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58619/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58620/16/47022-ИП от 12.07.2016;

о признании незаконными действий пристава по неуведомлению ФИО5 в надлежащем виде о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора:

- № 58617/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58618/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58622/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58616/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58619/16/47022-ИП от 12.07.2016;

- № 58620/16/47022-ИП от 12.07.2016.

Определением суда от 30.01.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав ФИО3, пристав ФИО4, Управление ФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «АТТА Ипотека».

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-110070/10-70-516 «Б» от 28.11.2013, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 12 751 536,99 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 49264/14/22/47. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

08.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № 49264/14/22/47 получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Поскольку требования исполнительного документа ФИО5 не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 892 607,59 руб.

16.09.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» от 22.04.2014, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 17 742 135,54 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 82204/14/47022-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

01.10.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № 82204/14/47022-ИП получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

15.12.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» от 30.09.2014, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 3 907 908,60 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 105104/14/47022-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

21.01.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № 105104/14/47022-ИП получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

15.12.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» от 25.06.2014, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 24 409 946,44 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 105102/14/47022-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

30.12.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 105102/14/47022-ИП получено представителем ФИО5 по доверенности
ФИО7, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

19.01.2015 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №
А40-110070/10-70-516 «Б» от 28.05.2014. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 4 947 000 руб. убытков, причиненных в результате
ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него
обязанностей.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 806/15/47022-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

03.02.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства № 806/15/47022-ИП получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

12.03.2015 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» от 12.08.2014, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 23 799 241руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

21.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14178/15/47022-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

07.04.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства № 14178/15/47022-ИП получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО8, о чем свидетельствует обратное почтовой уведомление.

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 49264/14/22/47 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

16.07.2014 представителем ФИО5 по доверенности ФИО6 получена копия данного постановления.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок, заявлений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий ФИО5 не направлял.

23.07.2014 получено заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № 49264/14/22/47, а связи с оспариванием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Однако никаких подтверждающих документов предоставлено не было.

27.08.2014 Выборгским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области получено заявление от ФИО5 о снятии запрета с автотранспортного средства, в связи с тем, что данное имущество не является собственностью должника.

Данные заявления подтверждают тот факт, что должник знал о существующей задолженности и о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства.

Так же в рамках данных исполнительных производств должник ФИО5 неоднократно вызывался на прием, высылались извещения, требования, которые так же были получены представителем должника по доверенности ФИО6, о чем свидетельствуют обратные почтовые уведомления. Однако на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 не являлся. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Исполнительные производства судом не приостанавливались.

31.07.2016 в Выборгский районный отдел поступило заявление взыскателя об окончании исполнительных производств

-№ 49264/14/22/47 от 09.06.2014;

-№ 82204/14/47022-ИП от 16.09.2014;

-№ 105102/14/47022-ИПот 15.12.2014;

-№ 105104/14/47022-ИП от 15.12.2014;

-№ 806/15/47022-ИП от 19.01.2015;

-№ 14178/15/47022-ИП от 12.03.2015, в связи погашением задолженности в полном объеме.

01.07.2016 вышеперечисленные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4. 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав-исполнитель 12.07.2016 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств:

-№58617/16/47022-ИП (л.д.144);

-№ 58618/16/47022-ИП (л.д.136);

-№58622/16/47022-ИП (л.д.104);

-№58616/16/47022-ИП (л.д.152);

-№58619/16/47022-ИП (л.д.129);

-№ 58620/16/47022-ИП (л.д.115), в рамках которых взыскивались суммы исполнительского сбора.

Заявитель оспорил указанные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2016, а также действия пристава по не уведомлению о вынесении данных постановлений в судебном порядке.

При этом заявитель отметил, что о возбужденных исполнительных производствах не был уведомлен, узнал о них только 28.11.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель пропустил 10 дневный срок на обжалование решений, действий судебного пристава, поскольку из представленных приставом в материалы дела документов следует, что заявитель 28.07.2016 был под роспись ознакомлен с оспариваемыми постановлениями от 12.07.2016.

В суд заявитель обратился с настоящим заявлением только 09.12.2016.

Следовательно, ФИО5 пропустил установленный законном срок на обжалование в суд постановлений и действий пристава.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин пропуска указанного срока заявитель не представил.

Пропуск срока, а также непредставление уважительных причин такого пропуска являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что о принятии постановлений о возбуждении исполнительных производств, послуживших основанием для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении спорных исполнительных производств заявитель был надлежащим образом уведомлен.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-86136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская