Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12161/2014 ) ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-12097/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Интеграл"

к Комитету по информатизации и связи
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 856 323, 92 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Интеграл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по информатизации и связи (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 856323,92 руб. в связи с совершением последним незаконных действий по уклонению от заключения с истцом государственного контракта по лоту №20, по результатам открытого аукциона, состоявшегося 20.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него реальной возможности получения доходов в сумме 856323,92 руб. в случае выполнения ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, при обычных условиях гражданского оборота. Также судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом тех обстоятельств, что решение об отказе от заключения с ООО «Интеграл» контракта оформлено протоколом от 12.01.2011, а 24.01.2011 истец получил от ответчика письмо от 31.12.2010 №17-02-4264/10-0 с замечаниями заказчика.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, на 12.01.2011 Комитет по информатизации и связи признавал свои действия как законные. Для установления факта нарушения права истец был вынужден обращаться в суд, незаконность действий Комитета по информатизации и связи установлена судебным актом, вступившим в законную силу: решением от 28.05.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6526/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012. То есть, течение срока исковой давности началось именно с 31.08.2012. Истец представил в суд письменные доказательства в виде «Обоснования и расчета упущенной выгоды», изготовленные адвокатским кабинетом «Адвокат Королев Илья Александрович» с приложением к нему подтверждающих документов по списку, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу. В связи с тем, что истцом не был заключен государственный контракт, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составил 856323,92 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по информатизации и связи возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положения статей 196, 200, 203 ГК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. Датой нарушения права является 12.01.2011, когда ответчик принял Акт о несоответствии представленных победителем аукциона обеспечения исполнения контракта требованиям документации об аукционе; Акт о признании участника торгов, для которого заключение контракта в Соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, уклонившимся от заключения контракта и подписал Протокол об отказе от заключения государственного контракта. Истец должен был узнать о наличии Протокола об отказе от заключения государственного контракта 13.01.2011. Ссылки истца на перерыв срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на старой редакции статьи 203 ГК РФ. Истцом самостоятельно избран способ обеспечения обязательства в виде банковской гарантии, выданной ЗАО «Банк долгосрочного кредитования». При этом, приказом Центрального банка России от 28.12.2010 3ОД-691 лицензия на осуществление банковских операций ЗАО «БДК» отозвана. Таким образом, фактически обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту не было предоставлено, что в любом случае исключало возможность его заключения. Договор поручительства, представленный истцом 26.01.2011, заключен с ООО «СибНефтеХимМаш», при этом, согласно сведениям, опубликованным Федеральной антимонопольной службой России в письме от 30.12.2011 №ИА/49407, поручитель входит в число организаций, чье поручительство не может приниматься в качестве обеспечения исполнения контракта. Ненадлежащее обеспечение контракта послужило бы основанием для его расторжения, и истец в любом случае не имел бы право на исполнение, предусмотренного государственным контрактом. Также истцом не представлено доказательств наличия у него работников в количестве, необходимом для качественного оказания услуг по контракту, получения ими заработной платы в размере 24570,00 руб. в месяц, с учетом, что статистические сведения о размере средней заработной платы по территории Российской Федерации отличаются от сведений о размере средней заработной платы в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл» приняло участие в открытом аукционе на заключение государственного контракта на оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию АРМ и ТС, администрированию ЛВС комитета по вопросам законности Санкт-Петербурга и подведомственных государственных учреждений (лот №20), начальная цена аукциона по лоту – 3137309,48 руб. Протоколом открытого аукциона от 20.12.2010 №1.20 зафиксировано, что от ООО «Интеграл» поступило последнее предложение о цене государственного контракта в размере 2964757,46 руб., и что государственный контракт подлежит заключению с данным участником аукциона по согласованной цене.

На обеспечение участия заявки в аукционе, по платежному поручению от 13.12.2010 истцом было перечислено 156865,00 руб.

По акту от 30.12.2010 подписанный истцом проект государственного контракта передан Комитету по информацизации и связи.

Письмом от 31.12.2010 №17-02-4264/10-0 Комитет по информатизации и связи запросил дополнительно у истца заверенную надлежащим образом копию банковской лицензии в отношении Гаранта, предоставившего банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО «Интеграл» обязательств по государственному контракту.

Далее ответчиком составлен Акт о несоответствии представленных победителем аукциона обеспечения исполнения контракта требованиям документации об аукционе от 12.01.2011 со ссылкой на непредставление оформленной надлежащим образом копии лицензии Гаранта, а также несовпадение указанного в банковской гарантии наименования открытого аукциона его наименованию в извещении и Акт от той же даты о признании участника торгов, для которого заключение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, уклонившимся от заключения контракта.

На основании указанных актов, составлен Протокол об отказе от заключения государственного контракта Государственной комиссией Комитета по информатизации и связи по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 12.01.2011.

При этом, как следует из запроса на предоставление разъяснений от 13.01.2011 ООО «Инетграл», в котором указано на незаключение государственного контракта в срок до 13.01.2011, истцу на указанную дату уже было известно о нарушении его права, поскольку, как следует из содержания иска, в данном случае в качестве такого нарушения классифицируется незаключение государственного контракта по результатам аукциона. То есть, вне зависимости от даты получения Протокола об отказе от заключения государственного контракта и соответствующих актов от 12.01.2011, на 13.01.2011 истец был осведомлен о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Таким образом, для заключения договора по результатам проведения торгов был установлен определенный срок, по истечении которого истец очевидно должен был узнать о нарушении своего права.

Правомерность действий Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга могла быть оценена истцом самостоятельно, до вынесения соответствующего судебного решения, которым лишь установлена уже имевшая место на данный момент, незаконность действий Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга, а не создано новое правоотношение в порядке статьи 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости определять дату нарушения его права моментом вступления в законную силу решения суда по делу №А56-6526/2012.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2011 №11/1151 установлено отсутствие оснований для включения сведений, предоставленных Комитетом по информации и связи Санкт-Петербурга в отношении ООО «Интеграл» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим извещением истца об отсутствии необходимых доказательств в подтверждение предоставления обеспечения исполнения им своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №А56-6526/2012, оставленным без изменения, на ответчика возложена обязанность по возврату 156865,00 руб., уплаченной истцом в качестве обеспечения заявки, с выводом о том, что государственный контракт не подписан по вине государственного заказчика.

Указанными решениями, тем не менее, не установлено того обстоятельства, что истцу не было известно о нарушении его прав на момент истечения установленного законом и документацией о проведении аукциона срока заключения договора по его результатам.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения в рамках дела №А56-6526/2012 не являлось требование о взыскании упущенной выгоды, обращение с иском в суд в рамках названного дела не может быть расценено в качестве основания для прерывания срока исковой давности в отношении спорного требования.

В силу пункта 9 статья 3Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренных статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, с учетом изложенных выше выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права, не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, с 13.01.2011, когда истек срок на заключение государственного контракта по результатам аукциона, и истцу достоверно стало известно о нарушении его права, равно как и о том, что таким нарушителем является ответчик, так как это следовало из материалов аукциона.

Обращение в суд последовало 03.03.2014, за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности, что при таких обстоятельствах в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность расчета размера упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды представляет собой усредненный расчет возможного дохода от исполнения контракта. Между тем, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный доход мог быть реально получен ответчиком с учетом индивидуальных характеристик его ресурсов, которые были бы задействованы при оказании услуг, в случае заключения государственного контракта.

Представленный расчет не позволяет установить предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для вывода о возникновении у истца упущенной выгоды.

Сам по себе расчет при отсутствии подтверждения реальности использованных показателей, и возможности их достижения истцом, не может быть признан достаточным доказательством заявленного требования по размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-12097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Е.А. Сомова