Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12167/2015 ) ООО «ЭлектроЭнергетические Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А56-11016/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ООО "ЭлетроЭнергетические Системы"

о взыскании 246516 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (196135, Санкт-Петербург, пр-т Ю.Гагарина, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлетроЭнергетические Системы" (193079, Санкт-Петербург, ул.Новоселов д.11, лит.А, пом.2, 1147847102468) о взыскании 246 516 руб. 24 коп., в том числе: 190 266 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки №01100914-166 от 10.09.2014, 56 250 руб. 16 коп. неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 16.04.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭлетроЭнергетические Системы" в пользу ООО"НК Северо-Запад" 190 266 руб. 08 коп. задолженности, 56 250 руб. 16 коп. неустойки, 7 930 руб. 33 коп расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик полагает чрезмерной взысканную судом первой инстанции неустойку, а также необоснованным размер судебных расходов. Также, по мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.8.3 договора.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.09.2014 ООО "НК Северо-Запад" (поставщик) и ООО "ЭлетроЭнергетические Системы" (покупатель) заключен договор поставки №01100914-166, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней после передачи товара.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 9.2 договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами в связи с настоящим договором будут решаться путем переговоров. Споры и разногласия, не разрешенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения ООО "НК Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Основания для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор не содержит условия о претензионном порядке урегулирования разногласий по договору. пункт 8.3 договора, на который ссылается ответчик, не может быть признан условием о претензионном порядке урегулирования спора.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Возражения ответчика относительно взысканных судом судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 30015-1 от 30.01.2015, заключенный между ООО "НК Северо-Запад" (заказчик) и ООО «Оптимум Консалдинг» (исполнитель), платежное поручение №8067 от 31.03.2015 о перечислении исполнителю 30 000 руб. 00 коп., приказ о приеме на работу, доверенность б/н от 01.09.2014.
Согласно пункту 1.2 договора № 30015-1 от 30.01.2015, исполнитель обязуется подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №01100914-166 от 10.09.2014, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Все указанные услуги включаются в стоимость договора.

Судом установлено, что факт несения Обществом расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных поверенным при рассмотрении дела документов, а также характера услуг, оказанных по договору № 30015-1 от 30.01.2015 об оказании юридической помощи, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 10 000 руб.

Возражения ответчика в указанной части не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-11016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.Г. Глазков